Bărbatul care s-a întâlnit cu Călin Georgescu pentru a-i da bani are probleme uriașe cu Fiscul. Ce datorii nu a vrut să plătească

Magistraţii ICCJ au dispus, vineri, arestarea preventivă a 16 dintre cele 18 persoane reţinute în dosarul care vizează apropiaţi ai lui Călin Georgescu, inclusiv pe Horaţiu Potra, cerectați pentru mai multe infracţiuni, între care tentativă la infracţiunea de acţiuni contra ordinii constituţionale.

Cristian Panța trebuie să plătească Fiscului peste 300.000 lei

Procurorii l-au acuzat pe Călin Georgescu că a primit mai multe sume de bani de la Horațiu Potra, prin interpuși, pentru finațarea campaniei electorale, dar nu i-a declarat. Printre interpușii cu care Georgescu s-a întâlnit se numără și Cristian Panța, consilier local în Mediaș din partea Partidului Patrioților, la fel ca Horațiu Potra. Printre altele, procurorii au arătat că limuzina Mercedes, folosită de Călin Georgescu, a fost închiriată prin intermediul unei firme controlate de Cristian Panța.

Numele lui Cristian Panța apare, în calitate de contestator, într-un dosar înregistrat pe 6 decembrie 2021 la Tribunalul Sibiu, iar intimați figurează Direcția Generală a Finanțelor Publice Brașov și Serviciul Municipal Fiscal Mediaș, conform datelor consultate de FANATIK pe portalul instanțelor de judecată. Panța a contestat în instanță că trebuie să plătească datoriile unei firme pe care a administrat-o și care a intrat în insolvență.

Analizând actele dosarului, instanța a reținut că, prin decizia din 01.07.2021 privind soluționarea contestației formulată de reclamantul Cristian Panța emisă de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Brașov, s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată de petentul Cristian Panța împotriva deciziei de angajare a răspunderii solidare pentru suma de 311.223 lei, reţinându-se, în esenţă, că debitorul a solicitat deschiderea insolvenței.

Digi24.ro

Încă o țară i-a oferit lui Trump acces la mineralele sale rare, în schimbul ajutorului militar împotriva unei grupări rebele

S-a arătat că cererea sa a fost respinsă prin hotărâre definitivă, dat fiind faptul că nu s-a uzat de calea de atac a apelului, fapt ce denotă dezinteres, că întrucât administratorul societăţii cunoștea situaţia societăţii, deoarece, în conformitate cu art. 30 din Legea contabilității nr. 82/1991, își asumă răspunderea pentru întocmirea situațiilor financiare anuale, acesta nu a întreprins nici o măsură pentru achitarea obligațiilor fiscale restante, dând dovadă de lipsă de bună credință, pasivitate şi sustragere de la îndeplinirea obligațiilor fiscale ce îi revin.

Cristian Panța nu a efectuat demersurile pentru eșalonarea datoriilor

S-a arătat că atunci când societatea a intrat în incapacitate de plată, administratorul societăţii, Cristian Panța, pentru a acționa cu buna credință, avea obligaţia de a întreprinde orice măsură care să ducă la redresarea societăţii şi implicit la plata creditorilor. S-a mai reţinut în decizia în litigiu că, potrivit documentelor existente la dosarul de angajare a răspunderii solidare al reclamantului, în calitate de administrator al firmei, rezultă faptul că reclamantul, cu rea-credință, nu a achitat la scadența obligațiile fiscale ale societăţii pe care o administra şi nu şi-a dat interesul în vederea clarificării situației fiscale a societăţii, contribuind la declanșarea stării de insolvabilitate a acesteia.

Digisport.ro

36.931.000€ pentru Simona Halep! WTA a dat vestea

În dosar se menționează că comportamentul fiscal neadecvat reiese şi din faptul că, deşi avea posibilitatea eşalonării la plată a obligaţiilor fiscale restante datorate la bugetul general consolidat al statului, Cristian Panța nu a efectuat demersurile necesare în vederea obţinerii acestei facilităţi. S-a menţionat în decizia în litigiu şi că, având în vedere pasivitatea administratorului, prin raportare la îndatoririle necesare respectării şi îndeplinirii obligațiilor stabilite prin lege, se constată ca acesta nu a manifestat diligența unei persoane de bună – credință, inacțiunea lui în sfera şi accepțiunea codului de procedură fiscală fiind calificată, într-o manieră lipsită de echivoc, rea – credință.

Prin decizia de angajare a răspunderii solidare în situaţia atragerii răspunderii solidare s-a decis angajarea răspunderii solidare a reclamantului Cristian Panța, în vederea realizării, în tot, a creanțelor fiscale în limita sumei de 311.223 lei reprezentând cuantumul obligațiilor fiscale neachitate la data de 15.10.2020, reţinându-se, în esenţă, că debitorul, societatea comercială administrată de Panța, fost declarat insolvabil cu bunuri sau venituri urmăribile, prin procesul-verbal de declarare a stării de insolvabilitate întocmit de Serviciul Fiscal Municipal Mediaș pentru suma de 311.223 lei.

Fiscul din Sibiu l-a dat în judecată pe Cristian Panța

Instanța a specificat că, până la data deciziei, Cristian Panța nu a achitat obligaţiile fiscale ale societăţii, aferente perioadei 25.06.2019-15.10.2020, că starea de insolvabilitate a persoanei juridice este legată de comportamentul dezinteresat al administratorului societăţii, că în ce privește fapta prevăzută la art. 25 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 207/2015, persoana fizică Cristian Panța, în calitate de administrator al debitoarei, cu rea-credinţă nu a solicitat instanţei competente deschiderea procedurii insolvenţei debitoarei pentru obligaţiile fiscale datorate bugetului general consolidat, ţinând cont de faptul că acestea sunt în primul rând obligaţii declarate de contribuabil şi decizii de calcul accesorii aferente.

Analizând deciziile în litigiu, prin raportare la probatoriul administrat în cauză și la dispozițiile din Legea nr. 207/2015, instanța a reținut ca fiind irelevantă în cauză împrejurarea că Cristian Panța, în calitate de administrator al societății comerciale, s-a adresat Tribunalului Sibiu cu o cerere în vederea deschiderii procedurii generale a insolvenței, înregistrată la data de 12.11.2019, din moment ce din sentința din 26 noiembrie 2019 a Tribunalului Sibiu rezultă că debitoarea, prin înscrisurile depuse la dosar, nu a făcut dovada că, împotriva averii sale, există o creanţă certă, lichidă, exigibilă, care să îndeplinească cumulativ cerinţele articolului 5 pct. 72 din Legea nr. 85/2014 modificată.

În dosarul consultat de FANATIK se menționează că susținerea reclamantului Cristian Panța, potrivit căreia, cu toate că societatea comercială îndeplinea condițiile pentru ca cererea să fie admisă, instanța a respins cererea formulată de debitoare, este neîntemeiată, din moment ce prin sentința tribunalului cererea debitoarei a fost respinsă iar în speță nu s-a făcut dovada că ar fi fost exercitată calea de atac prevăzută de lege împotriva acesteia, dacă se aprecia a fi nelegală și netemeinică. Pe 3 iunie 2022, Tribunalul Sibiu a respins cererea formulată de Cristian Panța. Pe 1 octombrie 2024, Adminstrația Județeană a Finanțelor Sibiu l-a dat în judecată pe Cristian Panța, la Tribunalul Sibiu, obiectul dosarului fiind antrenarea răspunderii lui Panța în falimentul societății comerciale pe care a administrat-o.  Următorul termen din dosar a fost stabilit pentru 8 aprilie 2025.