Vladimir Ciorbă, patronul companiei Nordis, și soția sa, Laura Vicol, fosta şefă PSD a Comisiei Juridice din Camera Deputaţilor, au fost reținuți luni seară, după audierile ce au avut loc la sediul DIICOT. Procurorii au dispus reţinerea a încă cinci persoane, printre care se numără și asociatul lui Vladimir Ciorbă, Gheorghe Poştoacă. Procurorii au făcut, în cursul zilei de luni, 65 de percheziţii în dosar, în România şi Principatul Monaco.
Dosarul penal în care sunt implicate 40 de persoane fizice şi 32 de persoane juridice privește săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, delapidare cu consecinţe deosebit de grave, spălare a banilor, evaziune fiscală, înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, stabilirea cu rea-credinţă de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor, având ca rezultat obţinerea, fără drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat, toate în formă continuată. Prejudiciul este estimat la aproximativ 70 milioane de euro.
Numele lui Vladimir Ciorbă apare într-un dosar înregistrat pe 25 mai 2021 la Judecătoria Sectorului 4, în care a formulat contestație la executare inițiată de firma Metropolitan New Home SRL (fosta Art Consult Utilaj SRL), conform datelor consultate de FANATIK pe portalul instanțelor de judecată. Vladimir Ciorbă a formulat contestaţie la executare cu privire la dosarul de executare nr. 35/A/2015 al unui birou de executori judecătorești, prin care a solicitat a se dispune, în principal, anularea actelor de executare, a somaţiilor de plată, a încheierilor executorului judecătoresc, inclusiv a adreselor de înfiinţare a popririlor, a cheltuielilor de executare, ca urmare a intervenirii perimării executării silite, iar în subsidiar anularea actelor de executare ca urmare a intervenirii prescripţiei executării silite. Totodată, s-a solicitat întoarcerea executării silite pentru suma de 58.214,23 lei.
În motivare, Vladimir Ciorbă a arătat că acesta, în calitate de reprezentant al unei societăți comerciale (societate în faliment în prezent) a realizat tranzacţii comerciale cu societatea creditoare în anul 2014, iar în vederea stingerii debitelor restante şi plata creditorului a fost semnat în data de un bilet la ordin de către societate, pe care l-a avalizat în vederea plăţii debitului în cuantum de 51.584 lei, bilet ce a fost remis creditorului. Societatea nu a fost în măsură să îşi onoreze scadenţa biletului la ordin, astfel că societatea creditoare a înţeles să solicite executarea intrumentului de plată, formându-se astfel dosarul execuţional nr. 35/A/2015. Ciorbă a susținut că în cursul celor 6 ani de executare acesta nu a primit nici un fel de act de executare în ceea ce îl priveşte, creditoarea alegând să execute societatea debitoare, iar primul act veritabil de executare în ceea ce îl priveşte a fost realizat în luna mai 2021, cu mult peste termenul de 3 ani de prescripţie în care aceasta putea să profite de existenţa titlului executoriu fără să intervină prescripţia.
Vladimir Ciorbă a mai menționat că, de la ultimul act de executare şi până în prezent, a trecut o perioadă mai mare de 6 luni de zile, perioadă în care nu au fost realizate acte de executare împotriva sa, iar creditorul nu a formulat o cerere de stăruinţă în executare. La data de 22.06.2021, fima care a cerut executarea lui Ciorbă a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestaţiei la executare. În motivarea excepţiei de tardivitate, intimata a susţinut că s-a introdus contestaţia cu depăşirea termenului de 15 zile în condiţiile în care contestatorul a aflat de poprire în mod direct, aşa cum reiese din procesul-verbal de înmânare din data de 06.05.2021, care atestă faptul că i s-au comunicat la adresa de domiciliu adresa de înştiinţare a popririi şi anexele acesteia.
Pe fondul cauzei, în ceea ce priveşte apărarea referitoare la perimare, intimata a susţinut că o condiţie priveşte culpa creditorului (care a lăsat să treacă un termen de 6 luni fără să îndeplinească un demers necesar executării silite), iar o altă condiţie presupune ca îndeplinirea actului sau demersului să i se fi solicitat în scris de către executorul judecătoresc, această din urmă situaţie nefiind incidentă în cauză, întrucât executorul judecătoresc nu i-a cerut concursul în executarea silită. Firma a mai făcut referire la comunicările de acte de executare din datele de 28.10.2015 şi 06.05.2021 la adresa de domiciliu a contestatorului, arătând şi că la data de 28.05.2015 au fost comunicate înscrisuri terţilor popriţi, iar unii au răspuns că debitorul mai este executat şi în baza altor titluri executorii şi în măsura în care se vor înregistra disponibilităţi băneşti acestea vor fi virate în contul de executare.
La data de 13.07.2021, Vladimir Ciorbă a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepţiei de tardivitate invocate de către intimată, arătând în esenţă că obiectul contestaţiei priveşte actele de executare realizate la data de 04.05.2021, cu privire la care a intervenit perimarea. A mai arătat că termenul de 15 zile se împlinea într-o zi nelucrătoare, astfel că prima zi lucrătoare era data de 24.05.2021, când a fost promovată contestaţia prin intermediul poştei. Pe fondul cauzei, Ciorbă a mai arătat că actul întocmit în data de 28.10.2015, despre care se face referire în întâmpinare, nu l-a primit în fapt, iar încheierea/procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare trebuie calificat un act de executare, acesta fiind comunicat atât creditorului cât şi debitorului, care stabileşte momentul de la care curge obligaţia creditorului de a avansa cheltuielile de executare.
Prin încheierea din data de 09.07.2015, executorul judecătoresc a admis cererea şi a încuviinţat executarea silită, iar prin încheierea din data de 13.07.2015 a stabilit cheltuielile de executare în cuantum de 6.630,28 lei. Ca urmare a recuperării debitului şi a cheltuielilor de executare, la data de 24.05.2021, executorul judecătoresc a emis încheierea de încetare a executării silite. Instanţa a arătat că are în vedere că debitorul contestator Vladimir Ciorbă a formulat prezenta contestație la executare în raport de emiterea adreselor de poprire din data de 04.05.2021, care în opinia contestatorului au fost emise după împlinirea termenului de perimare şi a termenului de prescripţie pentru dreptul de a se obţine executarea silită.
Astfel, deşi se solicită în esență desfiinţarea tuturor actelor de executare, totuşi această solicitare este formulată numai ca efect al solicitării de a se constata intervenirea perimării executării silite şi a prescripţiei dreptului de a se obţine executarea silită la momentul la care s-a înfiinţat poprirea anterior menţionată, din anul 2021. În atare situaţie, instanţa va calcula termenul de 15 zile de formulare a prezentei contestaţii la executare în raport de momentul comunicării către contestator a popririlor din data de 04.05.2021. Despre această poprire contestatorul a fost înştiinţat la data de 06.05.2021, conform dovezii de înmânare aflate la dosarul de executare silită, prin depunerea actelor la cutia poştală de la adresa sa de domiciliu.
Având în vedere că prezenta contestaţie la executare s-a introdus prin poştă la data de 24.05.202, instanţa a reţinut că aceasta a fost formulată în ultima zi a termenului de 15 zile prevăzut de art. 715 alin. 1 C.proc.civ. În consecinţă, instanța a menționat că va respinge ca neîntemeiată excepţia tardivităţii contestaţiei la executare invocată de intimată. Pe fondul contestaţiei la executare, în ceea ce priveşte apărările contestatorului Vladimir Ciorbă privind perimarea executării silite, instanţa a apreciat că acestea sunt neîntemeiate, se arată în dosarul consultat de FANATIK.
Instanța a menționat că, referitor la apărările contestatorului Vladimir Ciorbă, prin care a invocat prescripţia dreptului de a se obţine executarea silită (invocând în esenţă împlinirea termenului de prescripţie de la momentul emiterii actelor de executare din 2015 şi până la poprirea din anul 2021), instanţa a apreciat că, deşi în cauză nu mai pot fi analizate apărările privind prescripţia dreptului de a se cere executarea silită prin cererea de executare silită introdusă iniţial, totuşi se pot analiza apărările privind prescripţia dreptului de a se obţine executarea silită, în sensul de a se stabili dacă după momentul formulării cererii de executare silită a expirat un intervalul de 3 ani în care să nu se fi făcut acte de executare. Pe 4 august 2021, Judecătoria Sectorului 3 a respins contestația la executare formulată de Vladimir Ciorbă.