Cum a scăpat Călin Georgescu de o acuzație penală. A fost implicată Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Călin Georgescu a câștigat primul tur al alegerilor prezidențiale, care a fost contestat la Curtea Constituțională de către Cristian Terheș, unul dintre candidați. CCR a validat primul tur, la începutul acestei săptămâni, și a stabilit că Georgescu și Elena Lasconi se vor înfrunta în cel de-al doilea tur, programat pe 8 decembrie. CCR a mai comunicat că voturile din diaspora nu au fost contestate şi, ca atare, în condiţiile date nu se mai impune renumărarea acestora.

Călin Georgescu a fost amendat de Jandarmeria Bacău

Instituția a menționat că, chiar dacă au fost constatate unele diferenţe între candidaţi, nu rezultă ca fiind provenite din fraude de natură să modifice rezultatul, fiind considerate doar posibile erori materiale în numărarea voturilor exprimate, fără relevanţă în stabilirea rezultatelor. Călin Georgescu este considerat favorit în fața Elenei Lasconi, un sondaj de opinie anunțând că el este cotat cu aproximativ 57,8%, iar Lasconi cu 42,2%.

Călin Georgescu, un adversar al măsurilor din timpul pandemiei, a fost amendat de către Jandarmerie în timpul unui miting organizat la București. Nu a fost singura dată când el a fost protagonistul unui asemenea moment. Pe 4 februarie 2022, Georgescu a fost amendat de către reprezentanții Grupării de Jandarmarie Mobilă Alexandru cel bun Bacău, pentru că nu a purtat mască de protecție. Călin Georgescu a dat Jandarmeria în judecată, formulând plângere contravențională împotriva amenzii, iar dosarul a fost înregistrat pe 24 februarie 2022 la Judecătoria Iași.

Conform datelor consultate de FANATIK pe portalul instanțelor de judecată, Georgescu a solicitat anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor din data de 04.02.2022. În motivare, Călin Georgescu a arătat că a fost sancţionat pentru lipsa măştii, aspect ce constituie un abuz, iar procesul verbal este lovit de nulitate. În drept a invocat dispoziţiile articolului 65 lit. h şi articolului 66 lit. a Legea nr. 55/2002, O.G. nr. 2/2001. Paradoxal, deși l-a amendat pe Călin Georgescu, Jandarmeria Bacău, prin întâmpinarea formulată, a învederat că petentul Călin Georgescu nu a fost sancţionat contravenţional în mod legal, solicitând admiterea plângerii contravenţionale.

Digi24.ro

Călin Georgescu, amenințări către Sebastian Burduja și șeful SIE, Gabriel Vlase, după ce l-au criticat

Jandarmeria a solicitat judecarea cauzei în lipsa reprezentantului unităţii. Instanța a arătat că prin procesul-verbal de contravenţie din data de 04.02.2022, Călin Georgescu a fost sancţionat pentru încălcarea prevederilor art. 65 lit. h Legea nr. 55/2020 cu sancţiunea principală a amenzii în cuantum de 500 lei. S-a menționat că OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese privind forţa probantă a procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, din ansamblul dispoziţiilor din acest act normativ şi în special ale art. 34, reiese că procesul-verbal face dovada cu privire la situaţia faptică şi încadrarea în drept până la proba contrarie, care este în sarcina petentului Călin Georgescu. În drept, instanţa, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, a menționat că va analiza legalitatea şi temeinicia procesului verbal contestat şi va hotărî asupra sancţiunii aplicate.

Au fost aduse în discuție hotărârile Curții Europene

Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa învestită cu soluţionarea plângerii verifică legalitatea şi temeinicia procesului verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii. Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanţa a reţinut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate menţiunile prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii exprese, petentul Călin Georgescu necriticându-l pe motive de nelegalitate. Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanţa a constatat că prezentul litigiu trebuie să ofere garanţiile procesuale recunoscute şi garantate de articolul 6 din Convenţia europeană a drepturilor omului, în continuare Convenţia, (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituţia României şi are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).

În dosar se arată că, pentru a determina dacă aceste garanţii sunt sau nu aplicabile în procedura contravenţională, este imperios necesar ca, anterior oricărei dezbateri privind temeinicia actului de aplicare a sancţiunii, instanţa să determine dacă procesul verbal atacat constituie „acuzaţie în materie penală” în sensul autonom dat de Convenţie acestei noţiuni. “Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat ce trebuie înţeles în sensul Convenţiei prin „acuzaţie”. În opinia Curţii această noţiune trebuie definită mai degrabă în sens formal şi se referă la „existenţa unei notificări din partea autorităţilor cu privire la imputarea săvârşirii unei fapte penale. Fără îndoială aşadar că procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei constituie o „acuzaţie” în sensul Convenţiei, astfel că urmează a se determina dacă aceasta se referă sau nu la o faptă penală, aspect ce urmează a fi elucidat in lumina criteriilor instituite prin practica Curţii”, se menționează în dosar.

Instanța a arătat că Curtea Europeana a Drepturilor Omului apreciază, în mod constant că pentru a determina dacă o contravenţie poate fi calificată drept “acuzaţie în materie penală” în sensul Convenţiei sunt necesare a fi avute in vedere trei criterii: 1) dacă textul ce defineşte contravenţia aparţine, conform legii naţionale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3) natura şi gradul de severitate al sancţiunii aplicate; toate acestea urmând a fi examinate prin raportare la scopul şi obiectul art. 6 din Convenţie. În aprecierea Curţii, indicaţiile furnizate de dreptul intern al statului respondent au numai valoare relativă în ce priveşte primul criteriu. Celelalte două criterii urmează a fi cercetate alternativ, iar nu cumulativ. În examinarea acestor criterii Curtea apreciază că, pentru ca art. 6 să devină aplicabil este suficient ca fapta să fie prin natura sa “penală” din punct de vedere al Convenţiei, sau să expună persoana vizată unei sancţiuni care, prin natura sa sau gradul de severitate, aparţine sferei “penale”.

Digisport.ro

Criticat pentru mașina cumpărată, David Popovici a mai făcut o achiziție de peste 100.000 de euro

Instanța a anulat amenda încasată de Călin Georgescu

Astfel, norma juridică ce sancţionează astfel de fapte, precum cea reţinută în sarcina petentului Călin Georgescu, are caracter general (O.U.G. nr. 119/2002 privind circulaţia pe drumurile publice se adresează tuturor cetăţenilor) şi amenda şi punctele de penalizare ori suspendarea exerciţiului dreptului de a conduce (sancţiunea contravenţională aplicabilă) urmăreşte un scop preventiv şi represiv, nu să asigure o reparaţie pecuniară a unei eventuale daune, ci are caracter punitiv prin natura ei, Curtea apreciind constant caracterul punitiv ca fiind principala caracteristică distinctivă a sancţiunii penale. Curtea aminteşte că în materie penală problema administrării probelor trebuie analizată în lumina paragrafelor 2 şi 3 din art. 6 din Convenţie. Primul consacră principiul prezumţiei de nevinovăţie, obligaţia prezentării probei revenind acuzării şi îndoiala folosind în avantajul acuzatului. Combinat cu paragraful 3, paragraful 1 al art. 6 din Convenţie obligă, între altele, statele contractante să ia măsuri pozitive.

Ele constau în special în informarea acuzatului, în termenul cel mai scurt, asupra naturii şi cauzei acuzaţiei ce i se aduce, în acordarea timpului şi înlesnirilor necesare pentru a-şi pregăti apărarea, în garantarea dreptului la apărare personal sau fiind asistat de un avocat şi în a-i permite să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării şi să obţină citarea şi audierea martorilor apărării în aceleaşi condiţii ca şi martorii acuzării.  Analizând actele dosarului din acest punct de vedere, instanţa a constatat că petentului Călin Georgescu i s-a adus la cunoştinţă acuzaţia în mod detaliat, asigurându-i-se dreptul de a face obiecţiuni şi de a-şi construi apărarea. De asemenea, în dosar se arată că lui Călin Georgescu i s-a asigurat exercitarea dreptului la apărare prin posibilitatea de a administra probe şi de a analiza probele administrate de către intimată în faţa instanţei de judecată.

Procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nu poate face dovada prin el însuşi a existenţei faptei, a autorului acesteia şi a vinovăţiei, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârşirea contravenţiei. „Reține instanţa că pentru cele reţinute de către agentul constatator în procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei contestat, raportat la poziţia procesuală a intimatului, instanţa va admite plângerea formulată de acesta şi va anula procesul verbal de contravenţie, exonerând petentul de plata amenzii contravenţionale”, se menționează în doarul consultat de FANATIK. Pe 9 septembrie 2022, Judecătoria Iași a luat act de achiesarea intimatului Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Bacău la pretențiile petentului Georgescu Călin și a admis plângerea contravenţională formulată de acesta în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Bacău. Astfel, instanța a anulat procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei din data de 04.02.2022, contestat de Călin Georgescu.