Cum explică judecătorii pedepsele reduse din dosarul Emi Pian. S-au lovit cu topoare și cuțite, dar s-a murit de infarct

Richard Emanuel Gheorghe, ucigașul lui Emi Pian, a primit 10 ani de închisoare, din care aproape patru i-a executat deja în regim de arest preventiv. De partea cealaltă, frații lui Pian, condamnați pentru tentativă de omor, au primit 3 ani și 2 luni, respectiv 3 ani și 3 luni. Cel mai probabil, ei vor cere ca din pedeapsă să le fie dedusă perioada petrecută în arest (circa un an și jumătate). Al patrulea inculpat, vărul fraților Pian, a scăpat cu o pedeapsă cu suspendare.

Paradoxul morții lui Emi Pian: a decedat pentru că era prea bolnav?!

Instanța a admis, așadar, toate apelurile formulate de inculpații din dosarul Emi Pian, reducându-le atât pedepsele cât și daunele civile pe care le au de achitat. Generozitatea judecătorilor de la Curtea de Apel este justificată în motivarea sentinței, din care reiese că niciunul dintre inculpați nu a acționat cu intenția explicită de a ucide.

De altfel, judecătorii au insistat pe raportul medico-legal din care reiese că decesul interlopului Florin Mototolea, cunoscut sub numele de Emi Pian, a survenit ”ca urmare a stopului cardiac iresuscitabil”, o consecință a unei tulburări de ritm cardiac survenită ”în evoluția unei hemoragii externe medii, produsă prin plăgi tăiate la nivelul gambei drepte, cu secționare musculară”.

Rana produsă de cuțit nu a dus la întreruperea axului vascular principal al gambei. În schimb, raportul arată că organismul interlopului era afectat de o patologie cardiacă preexistentă (hipercardie arterială și tahicardie sinusală). Cauzalitatea a fost una indirectă, spun judecătorii, citând raportul medico-legal. Pe de altă parte, argumentele apărării, că moartea lui Emi Pian s-ar fi putut produce chiar și în absența leziunilor, a fost respinsă.

Digi24.ro

Ayatollahul Khamenei, răspuns pentru Trump. Avertisment dur pentru SUA: „Pagube ireparabile”

Ucigașul interlopului nu a acționat cu intenție directă

”Latura subiectivă s-a manifestat sub forma intenţiei indirecte, inculpatul a prevăzut rezultatul faptei, nu a urmărit producerea decesului victimei, însă a acceptat posibilitatea producerii acestuia”, arată judecătorii în motivarea instanței. În aceste condiții, fapta lui Richard Emanuel Gheorghe nu întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, ci ale infracțiunii de omor, în forma intenției indirecte.

În literatura de specialitate, ”intenția indirectă” presupune o doză importantă de hazard, pentru că există mereu două rezultate posibile: că victima moare sau că supraviețuiește. Aceasta se deosebește, în practică, de noțiunea de ”culpă cu prevedere”, în care făptuitorul prevede rezultatul faptei sale, însă socotește fără temei că acesta nu se va produce.

Digisport.ro

Italienii sunt "șocați"! Urmează să se anunțe oficial înlocuitorul lui Cristi Chivu

Frații lui Emi Pian au lovit cu intenție, dar și ”întâmplător”

De cealaltă parte, în cazul fraților lui Emi Pian, care l-au atacat pe agresorul interlopului cu mai multe obiecte ascuțite, nu s-a mai putut pune problema că aceștia nu au acționat cu intenție însă aici ”hazardul” a fost de partea lui Richard Emanuel Gheorghe, care a scăpat cu viață.

”În surprinderea poziţiei psihice pe care inculpații au avut-o în momentul comiterii infracţiunii trebuie pornit de la premisa că tocmai faptul că acesția au aplicat victimei concomitent lovituri la nivelul capului, feței și brațelor cu o coadă de topor, cu un baston telescopic și cu partea netăietoare a unui cuțit este de natură să conducă la ideea că aceștia au prevăzut şi acceptat posibilitatea lezării unor regiuni cu potenţial tanatogenerator crescut (cap).

De altfel orientarea expresă a loviturii către acestă regiune reliefează mai puternic intenţia de a ucide (care este directă), însă chiar în lipsa acestei orientări, concretizată în loviri întâmplătoare a unor atare regiuni, nu poate constitui o prezumţie de înlăturare a intenţiei (indirecte), câtă vreme intenţia de a ucide se deduce nu numai din rezultatul mai grav sau mai puţin grav al loviturilor aplicate, ci din toate împrejurările în care a fost comisă fapta, precum și din faptul că acțiunile inculpaților nu și-au produs efectul, grație unor factori externi, respectiv sosirea la fața locului a martorilor”, se arată în motivarea judecătorilor.

Duduienii nu au urmărit să-l omoare pe Richard Emanuel, dar au acceptat această variantă

Totuși, judecătorii nu au putut reține vinovăția singulară a fraților Vasile și Laurențiu Duduianu, sau pe cea a lui Ionuț Gheorghe Drăghici, atacurile fiind subsumate. De asemenea, intenția nu ar fi fost ”urmărită”, ci doar ”acceptată” de cei care l-au atacat pe Richard Emanuel.

”Chiar dacă inculpatul (Duduianu Vasile, n.r.) nu a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii morții victimei și, având în vedere zona vizată, obiectul vulnerant folosit și, nu în ultimă instanță, intensitatea loviturii, este mai presus de îndoială că în cauză activitatea infracțională a inculpatului se circumscrie infracțiunii de omor, în forma tentativei, iar nu celei de lovire sau alte violențe, așa cum s-a solicitat a se schimba încadrarea juridică”, se mai arată în motivare.

De asemenea, rudele lui Emi Pian au fost cooperanți și și-au recunoscut fapta, lucru apreciat în mod pozitiv de magistrați.

Despăgubirile pentru copiii interlopului, considerate exagerate

În afară de condamnările penale primite, inculpații au primit și o reducere a despăgubirilor civile. Richard Emanuel Gheorghe trebuie să primească 50.000 de lei de la frații Duduianu (față de 150.000 de lei, cât stabilise instanța de fond), iar asasinul lui Emi Pian le va plăti soției și copiilor interlopului 160.000 de euro (în scădere față de 300.000 de euro).

”Reevaluând situația acestora, în raport de împrejurări ce țin, nu numai de gradul de rudenie dintre părţile civile, vârsta victimei, dar și de împrejurările comiterii faptei care justifică acordarea de daune morale (stare tensionată între părți, atitudini vindicative), instanța de control judiciar reține că, fără a nega suferinţa fizică provocată acestora prin decesul unei persoane apropiate, daunele morale trebuie acordate în aşa fel încât să satisfacă necesitatea reparării unui prejudiciu moral incontestabil, dar să nu se depărteze de la sensul lor legitim prin stabilirea acestora într-un cuantum exagerat”, au mai arătat judecătorii în motivarea sentinței de apel.