DGASPC Sector 2, obligată la daune civile după ce un minor și-a ucis bunica de 86 de ani. Băiatul s-a apucat de droguri când era în grija statului

DGASPC Sector 2 trebuie să achite despăgubiri într-un dosar în care un adolescent instituționalizat și-a ucis cu sânge rece bunica de 86 de ani, pentru că femeia refuza să-i dea bani de droguri.

Judecător: DGASPC Sector 2 nu și-a îndeplinit obligația de supraveghere a minorului

Caz dramatic în București, unde un adolescent a fost găsit vinovat pentru moartea bunicii sale de 86 de ani și a fost internat într-un centru de detenție pentru următorii 10 ani. Tânărul avea 17 ani în decembrie 2023, atunci când a comis crima și a fost judecat ca minor. El provine dintr-o familie dezorganizată, cu o mamă cu probleme psihice, și a crescut la o casă de tip familial din sectorul 2.

Pentru că a comis fapta sub influența narcoticelor, judecătorii de la Tribunalul București au decis că o parte din vină aparține Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 2, care va trebui să achite uneia dintre părțile civile despăgubiri morale în valoare de 3.000 de euro. Decizia nu este definitivă și poate fi atacată cu apel.

În motivare, magistrații au scris că DGASPC Sector 2 nu și-a îndeplinit obligația de supraveghere a minorului. Aceștia consideră că există o legătură de cauzalitate între neîndeplinirea acestei obligații și crima comisă de adolescent.

Digi24.ro

De ce Putin nu-l mai poate forța pe Zelenski să semneze un acord nefavorabil Kievului

Posibilă legătură de cauzalitate între lipsa de supraveghere și comiterea crimei

”Distinct de situația inculpatului Ghiocel V., care a implicat necesitatea îndeplinirii tuturor condițiilor generale impuse de legiuitor pentru atragerea răspunderii civile delictuale, în cazul părții responsabile civilmente Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 2 București, reprezentată legală prin Director General Sanda Maria Rușanu, legiuitorul a instituit în favoarea victimei o serie de prezumții privind răspunderea acestora persoane, și anume: prezumția că obligația de supraveghere nu a fost îndeplinită, prezumția vinovăției celui care avea obligația de supraveghere în ceea ce privește neîndeplinirea acesteia, prezumția existenței corespunzătoarei legături de cauzalitate dintre faptul neîndeplinirii obligației de supraveghere a minorului și săvârșirea de către minor a faptei ilicite.

În acest context, instanța constată că răspundere civilă delictuală a părților responsabile civilmente are la bază neîndeplinirea obligației de supraveghere a minorului, iar aceasta ar putea fi înlăturată doar în ipoteza în care aceste părți ar dovedi că nu au putut împiedica săvârșirea faptei ilicite de către minor”, au arătat judecătorii în motivarea consultată de FANATIK.

Digisport.ro

Barcelona s-a convins total! Îi pune contractul pe masă după finala cu Real Madrid

Bunica de 86 de ani, ucisă pentru 200 de lei și un telefon mobil

La data de 27 decembrie 2023, în jurul orei 13:50, Ghiocel V. s-a deplasat la domiciliul bunicii materne, în vârstă de 86 de ani, pe care a agresat-o în scopul de a-i remite o sumă de bani. Procurorii spun că femeia a fost strânsă de gât cu un laț improvizat dintr-un material textil, și a legat-o de mâini și de picioare, până când aceasta a decedat. Cazul a fost relatat pe larg de presă, la vremea respectivă.

Tânărul a ieșit din imobil abia după ora 17:00, luând cu el un telefon mobil, pe care l-a vândut la amanet și un card bancar cu sold 193,14 lei.

În timpul anchetei, băiatul și-a schimbat de mai multe ori declarațiile. Inițial, el a spus că bunica a fost ucisă de un prieten pe care îl știe sub pseudonimul de Fantomă, care îi oferise anterior cinci plicuri cu cocaină. Ulterior, el și-a recunoscut fapta, după care a revenit, spunând fie că a omorât-o, fie că a lăsat-o în viață pe bătrână.

Inculpatul susține că și-a ucis bunica ”din vina DGASPC-ului”

”Ghiocel V. a mai declarat că nu îi pare rău că a omorât-o pe bunica sa, iar tot ce s-a întâmplat, s-a întâmplat din vina DGASPC-ului, care reprezintă o bătaie de joc față de copii, pentru că sunt înjurați, înjosiți, bătuți, scuipați, iar angajații nu manifestă sinceritate și implicare față de cei instituționalizați (f. 52-53 vol. II d.u.p)

(…) Declară că de mic a avut o dușmănie cu bunica sa, întrucât îl subestima. Revine și arată că nu a avut dușmănie, o iubea și și-ar fi dorit să găsească o cale de împăcare cu aceasta. Bunica îi transmitea ură, dispreț”, se mai arată în dosar.

Potrivit datelor transmise de ofițerul de probațiune, Ghiocel V provine dintr-o familie dezorganizată. Identitatea tatălui a rămas necunoscută, pentru că mama băiatului a refuzat să divulge autorităților această informație. Din datele DGASPC Sector 2 rezultă că minorul provine dintr-o relație întâmplătoare a mamei sale și nu a fost recunoscut de către tată.

Minorul a fost crescut de mama sa până la 4 ani și jumătate, după care a fost instituționalizat, în condițiile în care femeia dezvoltase un comportament agresiv verbal și fusese diagnosticată cu schizofrenie paranoidă cu debut post-traum. În aceste condiții, autoritățile au considerat că aceasta ar putea reprezenta un pericol pentru viața copilului.

Bunica ucisă, singura din familie care s-a interesat de soarta băiatului

În 2010, instanța a luat măsura de protecție a plasamentului în regim de urgență la bunica maternă, care s-a ocupat de educația copilului pentru următorii ani. La 6 ani și jumătate, minorul a început să dezvolte probleme comportamentale, iar în urma unor evaluări psihiatrice a fost diagnosticat cu o serie de afecțiuni psihice.

În ianuarie 2013, bunica a solicitat intervenția DGASPC sector 2, întrucât tratamentul prescris de medic nu dădea rezultate, iar ea nu mai reușea să facă față nevoilor copilului. Drept urmare, autoritățile au luat băiatul și l-au internat la Centrul de Servicii pentru Copii cu Handicap din cadrul instituției.

Un an și jumătate mai târziu, bunica a solicitat în mod repetat revenirea minorului în grija sa. Abia în 2017, instanța a decis încetarea măsurii de protecție specială și reintegrarea copilului la domiciliul bunicii materne. În august 2017, bătrâna a cerut din nou preluarea băiatului, întrucât acesta devenise foarte violent.

Timp de doi ani, Ghociel a continuat să primească îngrijiri în sistemul instituționalizat, mai întâi ca rezident al Centrului de Servicii pentru Copilul cu Handicap, iar de la 13 ani într-o unitate rezidențială de tip familial.

Minorul a spus de două ori că vrea să se arunce pe fereastră. După aceea, și-a găsit refugiul în droguri

Situat la etajul 9 al unui bloc de locuințe, apartamentul găzduia mai mulți beneficiari de vârste apropiate. Reprezentanții DGASPC sector 2 spun că băiatul a prezentat un comportament oscilant, cu manifestări opoziționist-agresive. Pe de altă parte, minorul manifesta deseori o stare generală de tristețe, afirmând în două ocazii că se gândește ”să sară pe geam”. După acest episod, băiatul a fost mutat într-o altă unitate rezidențială situată la parter.

Pe plan școlar, băiatul a absolvit opt clase la o unitate specială, după care a fost înscris în clasa a IX-a, la Școala Specială Profesională nr 3. La finalul anului școlar, el a fost declarat repetent, pe motiv că nu și-a susținut toate examenele. A fost reînscris în clasa a IX-a, însă acesta nu a mai fost interesat să urmeze cursurile școlare.

În jurul vârstei de 16 ani, tânărul a început să consume substanțe psihoactive, cannabis și etnobotanice, iar acest lucru s-a reflectat în mod negativ asupra stării sale de sănătate psihică. Potrivit DGASPC sector 2, au existat mai multe încercări de a-l include în programe de consiliere, însă acesta fie a dovedit dezinteres, fie să opus categoric.

”Lipsa suportului familial, în anii esențiali de dezvoltare ai viitorului adult, pare, în acest caz, că a marcat, în mod fundamental, situația inculpatului, care nu prezintă nicio perspectivă rezonabilă de îndreptare și integrare socială în lipsa unei supravegheri stricte din parte organelor abilitate ale statului, pentru pregătirea școlară și identificarea și dezvoltarea aptitudinilor sale”, au scris judecătorii în motivarea sentinței, consultată de FANATIK.

Motivare: ”Inculpatul nu pare conștient de gravitatea afecțiunilor psihice de care suferă”

Instanța a mai decis că singura măsură educativă pe care o poate acorda în acest caz, ținând cont că inculpatul era minor în momentul comiterii crimei, este internarea acestuia într-un centru de detenție, pentru o perioadă de zece ani. El ar putea să părăsească centrul mai devreme, dacă se va considera că s-a însănătoșit.

”Instanţa apreciază că pericolul pe care inculpatul îl prezintă este actual, făcând astfel să planeze riscul reiterării unei conduite oprite de legea penală şi periclitării vieţii, integrităţii corporale, sau a altor valori esenţiale aparţinând respectivelor persoane şi nu pare că este conştient de gravitatea afecţiunilor psihice de care suferă şi nici de consecinţele consumării de substanţe psihoactive, va dispune luarea faţă de inculpatul Ghiocel V, la măsurii de siguranţă a obligării la tratament medical, până la însănătoşire sau până la obţinerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol care a determinat luarea măsurii”, au mai arătat judecătorii.

Mama băiatului a cerut despăgubiri morale de 500.000 de euro, după care și-a redus pretențiile la 100 de lei

Mama biologică a băiatului s-a constituit parte civilă în procesul penal al fiului său, solicitând din partea DGASPC sector 2, inițial, despăgubiri morale de 500.000 de euro. Ulterior, ea a revenit și și-a redus pretențiile la 100 de lei. Judecătorii i-au respins cererea.

Pe de altă parte, instanța a dispus acordarea unor despăgubiri morale pentru tânărul care a fost inculpat pe baza unor acuzații mincinoase ale adevăratului autor al faptelor. Acesta va primi 3.000 de euro din partea inculpatului, în solidar cu DGASPC Sector 2, ca parte responsabilă civilmente, pentru că a stat în arest preventiv.

Băiatul care și-a ucis bunica a fost găsit vinovat pentru violență în familie în modalitatea omorului, tâlhărie, efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată, acces ilegal la un sistem informatic și inducere în eroare a organelor judiciare.