News

Iubita lui Sorin Oprescu: ”Am fost prezentată ca un fel de prostituată de lux”. Adriana Nica reclamă un ”derapaj” al instanței

Adriana Nica, iubita lui Sorin Oprescu, s-a plâns judecătorilor de la Curtea de Apel București de modul în care magistrații au tratat-o în dosarul fostului primar.
29.11.2022 | 17:00
Iubita lui Sorin Oprescu Am fost prezentata ca un fel de prostituata de lux Adriana Nica reclama un derapaj al instantei
Adriana Nica, iubita lui Sorin Oprescu, a fost director al Spitalului Universitar din București / Foto: Inquam Photos / Raul Stef
ADVERTISEMENT

Curtea de Apel București a respins contestația în anulare pe care Adriana Nica, iubita lui Sorin Oprescu, a formulat-o în procesul în care fostul primar a fost condamnat la 11 ani și 8 luni de închisoare pentru luare de mită. Nica a fost intimat în acest dosar care s-a finalizat cu o confiscare extinsă asupra unui imobil pe care femeia îl cumpărase în cartierul Primăverii, despre care au existat indicii că ar fi fost achiziționat din banii dobândiți ilegal de Oprescu.

Adriana Nica a fost audiată doar de DNA, nu și de instanță

În faza de urmărire penală, Adriana Nica a dat declarații la DNA în calitate de martor. Procurorii au trimis dosarul în instanță cu propunere de confiscare a vilei acesteia, iar judecătorii au citat-o ca intimat. Cu toate acestea, spune Nica, ea nu a fost audiată și nici nu i s-a dat dreptul să se apere.

ADVERTISEMENT

În contestația depusă la Curtea de Apel București, Adriana Nica vorbește despre ”o realitate paralelă” pe care magistrații care au judecat dosarul au creat-o în jurul ei. Femeia spune că nu i-au fost admise probe importante, cum ar fi contracte notariale care dovedesc proveniența banilor din care s-a făcut achiziția.

Iubita lui Sorin Oprescu reclamă lipsa de imparțialitate a judecătorilor

”Motivul de contestaţie în anulare îl reprezintă lipsa imparţialităţii subiective a instanţei de apel, în complet de divergenţă, cu privire la cei doi judecători care au redactat hotărârea judecătorească definitivă. Consider că este inutil să prezint întreaga jurisprudenţă europeană şi doctrina care indică cu fermitate faptul că în aprecierea existenţei parţialităţii unui complet de judecată aparenţele joacă un rol de decisiv.

ADVERTISEMENT

Chiar dacă orice complet de judecată se bucură de prezumţia de imparţialitate, această prezumţie este răsturnată atunci când există motive obiective care creează unui observator independent aparenţa unei lipse a imparţialităţii”, arată Adriana Nica în motivarea cererii depusă la Curtea de Apel, consultată de FANATIK.

Adriana Nica: ”Au creat o realitate paralelă”

Iubita lui Sorin Oprescu nu înțelege cum declarațiile sale au fost considerate ”lipsite de credibilitate, pe un ton cel puțin ironic”, în condițiile în care cei doi judecători care au susținut confiscarea imobilului nu au audiat-o sau ascultat-o vreodată. Adriana Nica spune că nu a fost întrebată niciun moment dacă dorește să dea declarație și nu i s-a acordat nici ultimul cuvânt.

ADVERTISEMENT

De asemenea, judecătorii au ignorat probele pe care tot ei le-au încuviințat, spune femeia. Este vorba despre un contract de împrumut pe care aceasta l-a depus în instanță și care nu a mai fost analizat. ”Reține (instanța, n.r.), în schimb, că doamna Nica Adriana a plătit restul de preț al imobilului cu banii primiți de la domnul Oprescu Sorin, creând parcă o realitate paralelă. (…) O realitate paralelă se creează și cu privire la contractul încheiat cu domnul …, care deși este notarial, este apreciat ca nefiind credibil pentru că domnul …. era apropiat de domnul Oprescu Sorin. Nici acest martor nu a fost audiat de către cei doi judecători…”, se mai arată în contestația depusă de Adriana Nica.

Femeia spune că a rămas fără vila din Primăverii pe baza unor suspiciuni

Iubita lui Sorin Oprescu spune că procurorul DNA nu a avut acces la contractele de împrumut, iar cei doi judecători care au format opinia majoritară nu au vrut să le ia în calcul, fiind afectată obligația de imparțialitate.

ADVERTISEMENT

De asemenea, spune femeia, confiscarea are la bază doar niște suspiciuni de genul ”doamna Nica nu avea de unde să aibă acele sume de bani, deci sigur le-a primit de la domnul Oprescu”. Însă, spune aceasta, pentru confiscarea de la terț, nu este suficientă suspiciunea, ci este nevoie de certitudine.

ADVERTISEMENT

Nica, deranjată de expresia ”o concubină costistitoare” din motivarea judecătorilor

Adriana Nica s-a plâns și de modul în care cei doi judecători majoritari s-au referit la ea, cu celebra expresie ”o concubină costisitoare”, făcând referire la banii pe care Sorin Oprescu i-ar fi folosit pentru a-i satisface acesteia nevoile financiare.

”Doamna Nica Adriana, concubina domnului Oprescu Sorin de peste 10 ani, este medic anestezist, fost director al Spitalului Universitare de Urgență București și cadru didactic la UMF.

Prezentarea ca un fel de prostituată de lux este injurioasă și indică un derapaj grav de la păstrarea imparțialității completului de judecată”, a mai arătat Adriana Nica, prin avocatul ei.

Magistrații de la Curtea de Apel spun că Adrianei Nica i s-au încălcat drepturile

Deși au respins contestația în anulare, judecătorii de la Curtea de Apel București au fost de acord cu o parte din argumentele Adrianei Nica. Aceștia au arătat că ideea unei confiscări extinse, fără ca persoana în cauză să își poată proteja drepturile în cadrul unui proces, o lipsește pe intimată de ”cele mai elementare drepturi care țin de caracterul echitabil al procedurilor judiciare privind dreptul la proprietate”.

Magistrații atrag atenția că dreptul unui cetățean de a-și apăra proprietatea supusă unei confiscări extinse este protejat de Directiva 2014/42/UE a Parlamentului European.

”E adevărat că acest text din Directivă nu a fost transpusă în dreptul intern, însă condițiile în care termenul de transpunere a expirat demult, iar textul crează un drept al unei persoane, Directiva este în acest moment de aplicabilitate directă”, au arătat magistrații care au judecat contestația.

De ce a fost respinsă contestația iubitei lui Sorin Oprescu

Motivul pentru care judecătorii au respins ca inadmisibilă acțiunea Adrianei Nica a avut la bază două decizii ale CCR care fac referire la această situație.

”În acelaşi sens, Curtea Constituţională a României a stabilit prin deciziile 623/08.10.2015 şi 667/15.10.2015 că măsura asiguratorie a sechestrului a fost dispusă de către instanţa de apel şi cu privire la bunurile aflate în proprietatea, respectiv posesia contestatorului, autor al excepţiei, acesta fiind un alt subiect procesual, în sensul normelor procesual penale ale art. 34, căruia legea însă nu îi conferă dreptul de a promova calea extraordinară de atac a contestaţiei în anulare”, se arată în decizia Curții de Apel București.

În ultima perioadă, Adriana Nica a deschis mai multe litigii prin care încearcă să-și recupereze vila confiscată. Ea a dat în judecată Ministerul Finanțelor de două ori, pentru ”reparare prejudicii erori judiciare”, respectiv ”anulare act”. De asemenea, ea a formulat o plângere împotriva încheierii de carte funciară și contestă decizia de evacuare emisă de ANAF.