Marian Vanghelie a chemat ambulanța înainte de procesul de luare de mită. Probleme grave de sănătate și pentru unul dintre avocați

Audiere-horror la Curtea de Apel București, în procesul în care Marian Vanghelie și alți patru inculpați sunt acuzați de luare de mită. Judecătorii nu au putut audia martori și au fost nevoiți să amâne termenul pentru luna iunie, din cauza unui adevărat val de probleme medicale, care i-a afectat atât pe inculpații-apelanți cât și pe avocații acestora.

Marian Vanghelie a avut probleme cu tensiunea, înainte de înfățișarea de la Curtea de Apel

La înfățișarea din luna mai urma să fie audiat Dan Diaconescu, fostul patron al OTV, care a fost citat ca martor chiar la solicitarea lui Marian Vanghelie. Diaconescu a fost prezent în sala de tribunal, însă nu a mai ajuns să răspundă la întrebările instanței.

Drept urmare, judecătorii l-au întrebat Dan Diaconescu dacă se poate prezenta și la următorul termen, răspunsul acestuia fiind afirmativ. Astfel, magistrații au decis să nu-l mai citeze, bazându-se doar pe promisiunea omului de televiziune că va fi în sală, pe 8 iunie.

Și Marian Vanghelie a lipsit de la termenul din această lună. Avocatul fostul primar al sectorului 5 le-a spus judecătorilor că acesta l-a sunat și i-a transmis că că are tensiune oscilantă și că a chemat ambulanța.

Digi24.ro

Ultimele ore de viață ale Corinnei, femeia găsită moartă în dulapul din dormitor. Poliția l-a arestat pe iubitul ei

Unul dintre avocați a fost operat, însă nu vrea să renunțe la dosar

Probleme au avut și avocații inculpaților. Reprezentantul lui Vanghelie nu s-a putut prezenta personal la proces, însă și-a împuternicit un coleg pentru a-l reprezenta la termen.

În schimb, avocatul unui alt inculpat a solicitat amânarea cauzei din motive de sănătate și a atașat cererii o adeverință medicală care atestă existența acestor probleme. Reprezentanta Ministerului Public s-a opus cererii de amânare, motivând că asistența judiciară poate fi asigurată de un avocat din oficiu.

Drept răspuns, unul dintre colegii avocatului absent a declarat că acesta se află în imposibilitatea de a fi prezent din cauza faptului că a fost supus unei intervenții chirurgicale, după ce medicii au descoperit că suferă de o boală considerată incurabilă. În prezent, acesta este în convalescență însă a arătat că ”dorește foarte mult să ducă acest dosar până la capăt și nu a avut timpul necesar să își asigure substituirea”.

În aceste condiții, cauza a fost amânată până în iunie, atunci când, în afara lui Dan Diaconescu,  trei martori au fost citați pentru a fi reaudiați.

Digisport.ro

Cum l-a numit Anamaria Prodan pe Ronald Gavril: impresara nu s-a ferit să spună cum îl strigă pe boxer

Adresă către SRI în legătură cu o serie de interceptările

Tot luna viitoare este așteptat și răspunsul Serviciului Român de Informații la o adresă a instanței în legătură cu implicarea instituției în asigurarea unor probe. Este vorba despre interceptări ambientale realizate în anul 2015, între Sorin-Mircea Niculae (văr al lui Vanghelie și inculpat în dosar) și mai mulți martori.

Interceptările au fost excluse din analiza dosarului de fond, însă acum, judecătorii Curții de Apel vor să afle direct de la ”sursă” dacă au fost făcute sau nu cu sprijinul SRI, iar în cazul unui răspuns afirmativ, în ce anume a constat acest sprijin.

Marian Vanghelie e acuzat de un prejudiciu de peste 30 de milioane de euro

Marian Vanghelie a fost trimis în judecată în anul 2015, iar pe fond a primit o condamnare de 11 ani și 8 luni de închisoare, pentru nouă infracțiuni de luare de mită și abuz în serviciu și șapte infracțiuni de spălare de bani.

Procurorii DNA susțin că fostul edil ar fi primit, în perioada 2006-2015, foloase necuvenite de 30,4 milioane euro. Banii ar proveni dintr-un comision de 20% din valoarea unor contracte atribuite de Primăria Sectorului 5 cu privire la anveloparea blocurilor. Lucrările au fost efectuate de omul de afaceri Marin Dumitru.

În această cauză, au mai fost trimiși în judecată: Mircea-Sorin Niculae, Sorin Ștefan Ciocan, Laura Ciocan (director Economat) și Marin Dumitru. Instanța a decis să mențină sechestrul asupra unor bunuri ale inculpaților, în vederea recuperării prejudiciului.