Motivarea Curții de Apel în procesul Șiman-Dinamo: Dinamo nu era obligată să păstreze jucătorul sub contract!

Dinamo a câștigat la Curtea de Apel procesul cu Vasile Șiman, pentru clauza controversată de un milion de euro din contractul fostului fotbalist Ionuț Șerban. Motivarea sentinței din 16 aprilie 2025 a evidențiat o interpretare juridică importantă, stabilind că nu exista o obligație explicită în contractul semnat de Dinamo de a păstra jucătorul sub contract.

Motivarea sentinței de la Curtea de Apel în procesul Șiman-Dinamo

Astfel, instanța a tranșat una dintre cele mai mediatizate clauze din fotbalul românesc, respingând cererea fostului patron al Sportului Studențesc de a obține despăgubiri de un milion de euro.

Vasile Șiman susține că Dinamo și-a asumat, prin contract, obligația de a nu lăsa jucătorul liber de contract, solicitând în consecință plata sumei de 1.000.000 euro + TVA. Judecătorii au tras concluzia însă că o astfel de obligație nu este prevăzută în mod expres în contractul de transfer încheiat în 2013. Ionuț Șerban a plecat de la Dinamo liber de contract în 2021.

Potrivit motivării, clauza invocată de Sportul prevede doar plata unei sume în cazul în care jucătorul devine liber, dar nu interzice lui Dinamo să permită acest lucru!

Digi24.ro

Ce vrea de fapt Putin să obțină din negocierile directe cu Ucraina și ce capcană i-a întins lui Trump (analiză Moscow Times)

Interpretarea juridică a clauzei din contractul Șerban-Dinamo

Mai exact, judecătorii apreciază că Dinamo s-ar fi obligat să plătească suma menționată doar în cazul în care jucătorul ar fi rămas liber de contract. Cu toate acestea, instanța a subliniat că această prevedere nu reprezintă o clauză penală, ci o obligație sub condiție suspensivă, adică devine exigibilă doar dacă și când condiția, respectiv liberarea jucătorului, se îndeplinește.

Astfel, potrivit Curții de Apel, nu există nicio interdicție contractuală explicită pentru Dinamo de a nu permite ca jucătorul să devină liber, iar interpretarea propusă de Vasile Șiman nu poate fi susținută legal.

Digisport.ro

”Să oprească tot! Mulți vor muri”. N-au ținut cont și a apărut bilanțul, la 6 luni de la startul proiectului de un trilion de euro

În plus, se mai arată în motivare, tentativa fostului patron al Sportului de a dovedi contrariul cu martori a fost respinsă, întrucât legea nu permite completarea obligațiilor contractuale explicite cu declarații extracontractuale.

Deciziile instanțelor sportive n-au fost luate în considerare

Vasile Șiman a mai invocat faptul că litigiul ar fi fost deja tranșat de instanțele de arbitraj sportiv, dar Curtea de Apel a respins și acest argument. Hotărârile arbitrale s-au bazat, conform judecătorilor, pe excepții procesuale și nu au analizat fondul obligației contractuale, deci nu pot avea autoritate de lucru judecat, așa cum pretinde Șiman.

În concluzie, Curtea de Apel confirmă poziția instanței de fond și reprezintă o lovitură pentru Vasile Șiman, care a anunțat că nu renunță și va apela la toate căile legale pe care le mai are la dispoziție pentru a-și recupera despăgubirile solicitate.

Concluziile principale din motivarea Curții de Apel

În continuare, prezentăm principalele argumente pe care Curtea de Apel București le-a avut în vedere atunci când a stabilit că Dinamo nu și-a asumat, prin contract, obligația expresă de a nu lăsa jucătorul Ionuț Șerban liber de contract. În lipsa unei astfel de obligații explicite, instanța a respins cererea lui Vasile Șiman de a obține despăgubiri, concluzionând că Dinamo nu a încălcat prevederile contractuale.

• Prin acest contract, debitoarea şi-a asumat obligaţia de a achita creditoarei suma de 100.000 euro plus TVA, de a încheia un contract cu jucătorul şi de a depune documentele de transfer prevăzute de regulamentele FRF la forul competent.
• De asemenea, la art. 4, intitulat „alte clauze convenite de părţi”, se prevăd următoarele:
  a) Jucătorul este coproprietate a celor două cluburi în cote egale de câte 50%;
  b) La transferul jucătorului de către clubul cesionar (S.C. Dinamo 1948 SA) către un alt club, din ţară sau din străinătate, suma va fi încasată în cote egale de câte 50%, iar SC F.C. Sportul Studenţesc nu va încasa mai puţin de 1.000.000 Euro + TVA;
  c) Ambele părţi pot obţine oferte de transfer concurente urmând să fie realizată cea de nivel superior, indiferent de partea care o obţine.
  d) SC Dinamo 1948 SA poate răscumpăra prin negociere în orice moment cota de 50% aparţinând F.C. Sportul Studenţesc SA, integral sau o parte din aceasta;
  e) În cazul în care jucătorul devine liber de contract, SC Dinamo 1948 SA va plăti la SC F.C. Sportul Studenţesc SA suma de 1.000.000 Euro + TVA.

Chichițele juridice care au înclinat balanța în favoarea lui Dinamo

• Potrivit art. 1358 alin. C.civ., clauza penală este aceea prin care părţile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestaţie în cazul neexecutării obligaţiei principale. Prin urmare, de esența clauzei penale este faptul că are scopul de a stabili modalitatea de executare prin echivalent a unei obligaţii asumate de către debitor, în cazul în care acesta nu îşi execută o asemenea obligaţie.
• Existența unei clauze penale este, aşadar, determinată de existenţa unei obligaţii pe care debitorul şi-a asumat-o faţă de creditor. Potrivit art. 1164 C.civ., obligaţia este legătura de drept în virtutea căreia debitorul este ţinut să procure o prestaţie creditorului, iar acesta are dreptul să obţină prestaţia datorată.
• În măsura în care se invocă, precum în speţă, un izvor contractual al unei obligaţii, se impune a se dovedi, cu prioritate, existenţa unor dispoziţii contractuale care reglementează asumarea, de către debitor, a unei conduite determinate (de a da, a face sau a nu face ceva) în beneficiul creditorului.
• Se constată că, deşi se susţine de către apelant (n.r. Vasile Șiman) că prin acordul de transfer părţile ar fi convenit asupra obligaţiei debitoarei „de a nu lăsa jucătorul liber de contract”, din conţinutul actului juridic nu rezultă că debitoarea şi-a asumat o asemenea obligaţie.

Absența unei obligații clare de a nu lăsa jucătorul liber de contract

• Conduita la care s-a obligat debitoarea (n.r. SC Dinamo 1948 SA) este limitată la cele expuse în conţinutul contractului, nefiind indicată obligația debitoarei de a nu lăsa jucătorul liber de contract.
• Trebuie făcută o distincţie între asumarea unei obligaţii, pe de o parte, care impune debitorului o anumită conduită, şi asumarea unor obligaţii, inclusiv sub condiţie, care ar avea doar efectul de a descuraja o anumită conduită a debitorului, conduită presupusă a afecta interesele creditorului.
• În acest din urmă caz, debitorul rămâne liber a avea conduita în discuţie, fiind legat doar de obligaţiile asumate în mod explicit. Deşi interesul final al creditorului pe care părţile au urmărit să îl protejeze este acelaşi, modalitatea juridică în care acest lucru se realizează poate fi diferită.
• Astfel, în prezenta cauză se afirmă că o asemenea conduită nedorită, care ar fi adus prejudicii creditoarei, ar fi fost lăsarea jucătorului liber de contract, fără ca dispoziţiile contractuale să ateste însă asumarea unei obligaţii în acest sens.

Cheia sentinței: ”Dinamo și-a asumat obligația de a da, nu și obligația de a face”

În motivarea sentinței, Curtea de Apel București a explicat că, potrivit acordului de transfer, Dinamo și-a asumat o singură obligație: aceea de a plăti un milion de euro în cazul în care jucătorul Ionuț Șerban ajungea liber de contract. Judecătorii au arătat însă că această obligație nu înseamnă că Dinamo ar fi fost obligată să evite, cu orice preț, eliberarea jucătorului.

”Prin art. 4 lit. e din acordul de transfer, debitoarea şi-a asumat doar o obligaţie de a achita o sumă de bani în situaţia în care jucătorul rămâne liber de contract.

O asemenea obligaţie, deşi ar putea avea efect disuasiv pentru debitoare, nu limitează totuşi din punct de vedere juridic conduita acesteia, întrucât obiectul obligaţiei este limitat la o obligaţie de a da (plata sumei de 1.000.000 euro) în situaţia în care jucătorul rămâne liber de contract, debitoarea neasumându-şi o obligaţie de a nu face”, au decis judecătorii.

Curtea de Apel: Vasile Șiman trebuia să se înscrie la masa credală

Instanța a subliniat că această plată condiționată nu echivalează cu o obligație de a păstra jucătorul sub contract, ci doar cu o promisiune de a achita suma respectivă dacă jucătorul ar deveni liber. Cu alte cuvinte, Dinamo nu a avut interdicția de a-l lăsa pe Șerban să plece.

Curtea de Apel a explicat: ”Obligaţia debitoarei de a plăti suma de bani menţionată este una sub condiţie suspensivă, în sensul art. 1400 C. civ., întrucât eficacitatea obligaţiei depinde de îndeplinirea condiţiei (rămânerea jucătorului liber de contract).

Prin urmare, în mod corect a reţinut instanţa de fond, în temeiul contractului încheiat între părţi, că obligaţia asumată de către debitoare era una sub condiţie suspensivă, care se impunea a fi fost solicitată spre înscriere la masa credală în condiţiile art. 102 alin. 1 şi 4 din L 85/2014”.