Răsturnare de situație în dosarul în care Marius Pieleanu a fost amendat. Cum a desființat sociologul probele Poliției

Comisia de etică a Şcolii Naţionale de Studii Politice şi Administrative (SNSPA) a anunțat, pe 17 februarie 2025, că din lipsă de probe închide cazul profesorului Marius Pieleanu, acuzat de hărțuire de către mai multe studente sau foste studente ale instituției de învățământ superior. În comunicat s-a menționat faptul că nu s-au identificat probe care să indice vinovăția lui Pieleanu.

Marius Pieleanu a fost amendat cu 1.305 lei

Sociologul Marius Pieleanu este profesor la Facultatea de Stiinţe Politice – Departamentul de Sociologie de la SNSPA. Unui alt profesor, Alfred Bulai, i s-a făcut dosar penal în urma plângerilor făcute de studente, acesta fiind acuzat de patru infracţiuni sexuale comise în anii 2022, 2023 şi 2024, în timpul unor stagii de practică. Marius Pieleanu a avut altfel de probleme cu legea, după ce a fost amendat în trafic de IPJ Teleorman, deoarece a condus un autoturism BMW X5 cu 158 km/h în data de 20 decembrie 2022.

Marius Pieleanu a fost amendat cu 1.305 lei și i s-a suspendat carnetul pentru 90 de zile, dar el a contestat în instanță procesul verbal de contravenție. Pe 2 noiembrie 2023, Judecătoria Videle a respins cererea lui Marius Pieleanu, dar sociologul a formulat apel, pe 27 martie 2024, iar dosarul a ajuns la Tribunalul Teleorman, unde a fost înregistrat pe 6 iunie 2024, conform datelor consultate de FANATIK pe portalul instanțelor de judecată.

Prin plângerea formulată, Pieleanu a contestat legalitatea şi temeinicia procesului-verbal, consemnându-se în cuprinsul actului constatator faptul că nu este de acord cu viteza consemnată. Tribunalul a arătat că, în realizarea acestei analize, instanţa a reţinut că procesul verbal a fost întocmit pe baza înregistrării video realizate prin intermediul aparatului radar montat pe autospeciala poliţiei, anexată dosarului cauzei.

Digi24.ro

Cum arată actorul din „Iisus din Nazareth”, la aproape 50 de ani de la premieră. Cum i-a schimbat viața interpretarea lui Hristos

Referitor la dovedirea legalităţii şi temeiniciei actului, Pieleanu a învederat instanţei de fond că autoritatea publică emitentă a procesului-verbal trebuie să deţină mijloacele tehnice necesare, omologate şi verificate metrologic pentru a dovedi presupusa faptă astfel cum a fost constatată de către agentul său. Analizând argumentele invocate de către subsemnatul apelant, instanţa de fond a pronunţat o hotărâre greşită, în neconcordanţă cu legea şi practica judiciară. Prin raportare la dispoziţiile legale anterior menţionate, Marius Pieleanu a solicitat instanţei să aibă în vedere faptul că din procesul-verbal lipseşte cel puţin arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitaţii faptei şi la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

Nerespectarea dispoziţiilor legale anterioare atrag nulitatea relativă, condiţionată de vătămare. În acest sens, arată că sunt îndeplinite cele trei condiţii necesare, respectiv: încălcare formei procedurale prin eludarea dispoziţiilor legale în materie, respectiv imposibilitatea de a stabili cu exactitate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravitaţii faptei şi la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; existența vătămării prin aplicare amenzii în cuantum de 1305 lei şi reţinerea permisului pe o perioadă de 90 de zile; prejudiciul suferit este o diminuare a patrimoniului subsemnatului şi implicit activităţii acestuia, deoarece deplasarea din Bucureşti a subsemnatului este necesară determinând inclusiv afectarea veniturilor sale.

Digisport.ro

"Cea mai frumoasă femeie din Balcani din toate timpurile!" Primele reacții, după ce a fost anunțat divorțul anului

Marius Pieleanu a arătat că nu este indicat tipul de aparat radar cu care a fost măsurată viteza

Marius Pieleanu a susţinut că instanţa de fond a reţinut greşit faptul că procesul-verbal de contravenţie cuprinde toate datele prevăzute de lege, fără a se raporta şi la faptul că sunt anumite aspecte care lipsesc, aspecte care afectează posibilitatea de a stabili cu exactitate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravitaţii faptei. Aceste aspecte trebuie interpretate în favoarea lui Marius Pieleanu, fiind necesar a se aplica principiul in dubio pro reo, având în vedere imposibilitatea de a stabili evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

De asemenea, Marius Pieleanu a solicitat instanţei de apel să observe, în primul rând, că deşi el a prezentat probe pertinente, concludente şi utile soluţionării cauzei, instanţa de fond a ales în mod total nelegal să dea câştig de cauză IPJ Teleorman şi să considere procesul-verbal atacat ca fiind legal şi temeinic, cu toate că acesta din urmă nu a dovedit situaţia de fapt reţinută prin procesul-verbal atacat.

Pieleanu a mai considerat că buletinul de verificare metrologică din 18.07.2022 – ora 17.09 nu poate fi analizat ca probă întrucât în procesul verbal de contravenţie nu este indicat tipul de aparat radar cu care a fost măsurată viteza în momentul săvârşirii contravenţiei. Instanţa a pronunţat o hotărâre bazată pe o prezumţie şi anume că aparatul radar verificat metrologic se află montat pe autospeciala MAI 40855 şi era calibrat, dar fără a fi probată mai presus de orice îndoială că aparatul verificat a fost cel folosit de către echipajul de poliţie în momentul săvârşirii presupusei contravenţii.

Astfel, apare doar ca firesc că procesul-verbal de constatare şi sancţionare al contravenţiei trebuie să aibă la bază întocmirii sale mijloace de probă temeinice în ceea ce priveşte vinovăţia subsemnatului în săvârşirea faptei. Mai mult, Marius Pieleanu a solicitat instanţei de control judiciar să observe faptul că menţiunile agentului constatator inserate în actul sancționator nu pot servi în mod singular drept temei pentru aplicarea sancţiunii contravenţionale în absenţa altor mijloace de probă, cum în mod total eronat a concluzionat instanţa de fond. Sub acest aspect, Pieleanu a subliniat faptul că instanţa de fond nu a depus absolut nicio diligenţă în ceea ce priveşte administrarea de probe atât în favoarea, cât şi în defavoarea subsemnatului şi a ales să adopte o atitudine pasivă şi să se rezume, chiar în mod superficial, la actele existente în dosar, printre care, subliniază din nou, nu se afla nicio probă care să ateste temeinicia şi nici legalitatea procesului-verbal atacat.

Tribunalul Teleorman a anulat procesul verbal prin care Marius Pieleanu a fost amendat

Marius Pieleanu a arătat că, în atare condiţii, instanţa de fond a ales să respingă plângerea formulată de el şi să ignore cu desăvârşire probele concludente şi pertinente pe care şi-a întemeiat susţinerile din cererea introductivă de instanţă. Tribunalul a reţinut că chiar dacă administrarea şi interpretarea probelor este lăsată la apreierea instanţei, este de principiu că nicio probă nu are valoare absolută, prestabilită, instanța fiind obligată ca în aprecierea acestora să țină cont de toate probele administrate sau care ar trebui administrate pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză. Tribunalul a mai reținut că instanța de fond a făcut o greșită interpretare a probatoriului. Puterea doveditoare a procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei este lăsată la aprecierea judecătorului, având valoarea probantă a unui act doveditor reconstituit , făcând dovada până la proba contrară.

Ca atare, din înregistrarea secvențelor puse la dispozitie de IPJ Teleorman nu se distinge care autoturism a avut viteza de deplasare reținută în procesul verbal de contravenție, Tribunalul neputând identifica numărul de înmatriculare al autoturismului condus de Marius Pieleanu, dacă acesta ar fi targhetat. Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul verbal de contravenție nu are caracter absolut, cea din urmă putând opera până la limita la care, prin aplicarea ei s-ar ajunge ca persoana învinuită să fie puse în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal, deși din probele administrate de ,,acuzare”, instanța nu poate fi convinsă de vinovația ,,acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă. Instanța a arătat că dubiul este evident și e rezultat din mențiunile lu Marius Pieleanu din procesul verbal și înregistrarea audio depusă de IPJ Teleorman la dosar și atitudinea lui Pieleanu din momentul întocmirii procesului verbal, care nu a recunoscut fapta cu mențiunile trecute la rubrica obiecțiuni.

Ținând cont de cele expuse mai sus, Tribunalul a apreciat că nu se poate stabili cu certitudine dacă Marius Pieleanu a comis sau nu contravențiile care i s-au reținut prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, existența faptei nefiind dovedită dincolo de orice îndoială, astfel există dubiu cu privire la săvârșirea contravenției, dubiu ce va profita apelantului petent în temeiul principiului de drept in dubio pro reo, se menționează în dosarul consultat de FANATIK. În consecință, apreciind în egală măsură, că procesul-verbal este netemeinic, instanța de control judiciar constată că prima instanță a făcut greșită aplicarea normelor juridice incidente situației de speță, a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică, în cuprinsul căreia sunt redate motivele de fapt și de drept care nu argumentează susținerile lui Marius Pieleanu. Pe 4 februarie 2025, Tribunalul Teleorman a admis plângerea contravențională formulată de Marius Pieleanu și anulat procesul verbal de contravenție întocmit de IPJ Teleorman.