Sporul de Covid pentru profesori, neconstituțional. CCR: ”Un beneficiu nejustificat”

Sporul de Covid 19 pentru profesori este neconstituțional. Curtea Constituțională a României (CCR) a emis, marți, și motivarea acestei decizii, numind acest ajutor drept ”un beneficiu nejustificat”.

Judecătorii consideră că măsurile de stimulare acordate personalului din învăţământ în contextul pandemiei constituie un beneficiu sau o favoare nejustificată, în lipsa unei motivări de natură să justifice, în mod obiectiv, cu date concrete, situaţia diferită.

Veștile proaste pentru profesori au venit încă de la finele anului trecut. Atunci, Curtea Constituțională a României a decis că legea prin care profesorii urmau să primeascu un spor de coronavirus este neconstituțională.

De ce este neconstituțional sporul de Covid pentru profesori. Motivarea CCR

Legea privind acordarea unui spor de risc profesorilor și personalului didactic auxiliar, în perioada pandemiei de Covid, este neconstituțială, anunță CCR.

Digi24.ro

O femeie a găsit o poșetă în care erau acte, bani și telefoane lângă gara din Arad. A luat-o și acum e reținută

Curtea Constituțională a României a admis, pe 9 decembrie, sesizarea Guvernului asupra legii pentru acordarea unui stimulent de risc personalului din învăţământ, stabilind că actul normativ e neconstituţiona. Guvernul a sesizat CCR la începutul lunii noiembrie cu privire la neconstituționalitatea actului normativ.

În această săptămână, Curtea Constituţională motivează, cu privire la măsurile de stimulare acordate personalului din învăţământ în contextul situaţiei epidemiologice, că acestea constituie un avantaj sau favoare nejustificată acordată unei persoane sau categorii de persoane, iar această deosebire de tratament trebuie să se bazeze pe un criteriu obiectiv şi raţional.

”Situaţiile în care se află anumite categorii de persoane trebuie însă să difere în esenţă pentru a se justifica deosebirea de tratament juridic, iar această deosebire de tratament trebuie să se bazeze pe un criteriu obiectiv şi raţional”, arată judecătorii Curţii, în motivarea deciziei de admitere a sesizării Guvernului asupra proiectul de lege al PSD care prevede acordarea lunară a unor stimulente de risc pentru cadrele didactice, în valoare de 2.000 lei, pe perioada stării de urgenţă şi a stării de alertă, adoptat de Parlament, potrivit Agerpres

Prin urmare, CCR a constatat că legea criticată nu este de natură să evidenţieze vreo deosebire fundamentală de situaţie juridică între cadrele didactice şi alte categorii de personal plătit din fonduri publice, care să susţină tratamentul diferit instituit de legiuitor.

Digisport.ro

FOTO Gest golănesc, fără precedent, al unui luptător către fata din ring! Ce a urmat depăștește orice imaginație

”Stimulentul ce se doreşte a fi acordat personalului din învăţământ are în vedere începerea noului an şcolar 2020-2021 în plină evoluţie epidemiologică, ca urmare a riscului răspândirii coronavirusului-COVID 19 şi circumstanţele excepţionale create de ameninţarea cu infecţia COVID-19, precum şi de faptul că atât cadrele didactice, cât şi personalul didactic auxiliar şi personalul nedidactic din învăţământul de stat vor fi implicaţi direct în lupta cu pandemia şi vor fi extrem de expuşi”, mai arată motivarea CCR.

CCR: ”Fără privilegii şi fără discriminări”

În motivarea lor, magistraţii CCR se referă şi la sintagma ”fără privilegii şi fără discriminări” din Constituţie care ”priveşte două ipoteze normative distincte, iar incidenţa uneia sau alteia dintre acestea implică, în mod necesar, sancţiuni de drept constituţional diferite”.

”Discriminarea se bazează pe noţiunea de excludere de la un drept, iar remediul constituţional specific, în cazul constatării neconstituţionalităţii discriminării, îl reprezintă acordarea sau accesul la beneficiul dreptului. În schimb, privilegiul se defineşte ca un avantaj sau favoare nejustificată, acordată unei persoane/categorii de persoane”, argumentează CCR.

Prin urmare, în acest caz, neconstituţionalitatea privilegiului nu echivalează cu acordarea beneficiului acestuia tuturor persoanelor/categoriilor de persoane, ci cu eliminarea sa, respectiv cu eliminarea privilegiului nejustificat acordat, explică judecătorii Curţii.

”În cauză este aplicabilă această din urmă faţetă a principiului egalităţii consacrat de art.16 din Constituţie. Astfel, în lipsa unei motivări în sensul arătat, de natură să justifice, în mod obiectiv, cu date concrete, situaţia diferită a categoriei profesionale vizate, măsurile de stimulare acordate de legiuitor constituie un beneficiu/favoare nejustificată, adică un privilegiu prohibit de principiul constituţional al egalităţii în drepturi.

Astfel fiind, Curtea constată că sunt întemeiate criticile autorului sesizării în raport cu prevederile art.16 din Constituţie, cu consecinţa constatării neconstituţionalităţii legii în ansamblul său”, explică judecătorii constituţionali pentru sursa citată.