Curtea Supremă, decizie de ULTIMA ORĂ în cazul Koveși! S-a revocat controlul judiciar impus fostului șef DNA

Curtea Supremă a anunțat o decizie de ULTIMA ORĂ în cazul Laurei Codruța Koveși! Astfel, motivarea hotărârii prin care instanța ICCJ a dispus revocarea controlului judiciar impus fostului șef DNA arată clar că întregul dosar orchestrat în jurul extrădării lui Nicolae Popa a fost unul „cu probleme”. Fiecare acuzație în parte a fost analizată și desființată de Judecătorul Înaltei curți care nu a ezitat și a stabilit câteva fapte cât se poate de clare.

Curtea Supremă, decizie de ULTIMA ORĂ în cazul Koveși!

În ceea ce privește luarea de mita, abuzul în serviciu și mărturia mincinoasă, judecătorul a precizat că toate sunt “lipsite de precizie, claritate (coerență) și de suport probator”, iar controlul judiciar a fost unul nelegal. “Judecatorul de drepturi si libertati retine neindeplinirea conditiilor necesare inceperii urmaririi penale in personamsi punerii in miscare a actiunii penale (lipsa de claritate a acuzatiilor, aspect ce echivaleaza cu inexistenta notificarii oficiale, existenta unui caz de stingere sau impiedicare a exercitarii actiunii penale, lipsa probelor), nemotivarea ordonantei prin care s-a dispus luarea masurii controlului judiciar, impunerea altor obligatii decat cele expres si limitativ prevazute de lege.

Toate aceste vicii se subsumeaza unor conditii de legalitate care, odata dovedite, fac inutila analiza elementelor ce tin de temeinicie”, s-a precizat în decizia pronunțată în data de 3 aprilie. De remarcat că totul a plecat după ce procurorul de caz, Alina Florea a acuzat că în primăvara anului 2011, pe atunci procurorul general Kovesi ar fi pretins și primit, în mod direct, suma de 268.689,36 lei, de la Sebastian Ghiță, în legătura cu îndeplinirea unor acte contrare îndatoririlor sale de serviciu, acte constând în extrădarea persoanei condamnate Popa Nicolae.

Ce acuze s-au adus în dosar

Astfel, s-ar fi creat pe de o parte, un  beneficiu de imagine pentru magistratul Kovesi, în calitate de procuror general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, iar pe de altă parte, s-ar fi asigurat protecția denunțatorului-persoană vătămată Ghiță. Folosul ar fi constat în primirea, în mod direct, a unei sume de bani de la denunțător, destinată însă transportului aerian, dar și crearea unui beneficiu de imagine.

Instanța nu a fost de acord și a constatat că procurorul nu a respectat nici dispozitiile art. 212 alin. 4 din Codul de Procedura Penala referitoare la obligația motivării ordonantei de luare a măsurii preventive din mai multe motive: 1. “S-a constatat ca procurorul nu a indicat, in concret, motivele care justifica luarea masurii controlului judiciar. (…) Indicarea formala a conditiilor prevazute de Codul de Procedura Penala echivaleaza cu lipsa de motivare a ordonantei si evidentiaza inexistenta unei evaluari reale a conditiilor legale de luare a masurii, grefata pe lipsa necesitatii si proportionalitatii acesteia.

Ce a motivat ICCJ

Este extrem de neclar cum a ajuns procurorul de caz la ideea posibilei sustrageri de la cercetare ori la posibile incercari de influentare a martorilor, neexistand niciun vag inceput de dovada in acest sens. De asemenea, este imposibil de decelat cum a ajuns procurorul la ideea potentialului infractional ulterior, respectiv la necesitatea prevenirii savarsirii unei alte infractiuni”.

2. “Procurorul de caz nu a inteles sa justifice si sa motiveze alegerea (interdictiilor impuse in cadrul controlului judiciar – n.red), impunandu-le in mod arbitrar, fara vreo trimitere la o situatie concreta, iar pe de alta parte, a stabilit si impus o obligatie care nu se regaseste in cele enumerate de dispozitiile legale, obligatia de a nu intra in legatura cu mass-media, cu privire la faptele pentru care se efectueaza urmarirea penala in cauza, de a nu furniza date in legatura cu ancheta si de a pastra confidentialitatea urmaririi penale.

Obligatia impusa in sarcina inculpatei este nelegala, procurorul adaugand la lege si impunand o obligatie care nu se regaseste in cele enumerate expres si limitativ de lege ori care excede celor atestate de jurisprudenta anterioara”. CITEȘTE AICI MOTIVAREA ICCJ ÎN CAZUL KOVEȘI

Digisport.ro

FOTO Ianis Hagi, lovit în față de Vinicius Junior! Gestul făcut imediat apoi de starul lui Real Madrid