De unde a venit coronavirusul? Stă în picioare teoria scurgerii din laborator? O analiză a ipotezelor contradictorii

Dr. Tufekci a realizat pentru The New York Times o analiză exhaustivă a informațiilor existente despre coronavirusuri, cercetărilor științifice și teoriilor despre originea SARS-CoV-2.

De unde a venit coronavirusul? Stă în picioare teoria scurgerii din laborator?

Gripa H1N1 din anii 1977-78, un studiu clinic pentru un vaccin?

Pandemia de gripă H1N1 din 1977-78, care a apărut din nord-estul Asiei și a ucis aproximativ 700.000 de oameni din întreaga lume, a prezentat caracteristici curioase. În primul rând, a afectat aproape exclusiv persoanele în vârstă de 20 de ani sau mai tinere. Oamenii de știință au descoperit o altă ciudățenie care ar fi putut să o explice pe prima: virusul era practic identic cu o tulpină care circula în anii 1950. Oamenii născuți înainte ca virusul să circule aveau o imunitate care îi proteja, iar cei mai tineri nu.

Dar cum a rămas atât de constant din punct de vedere genetic, din moment ce virusuri se mutează continuu? Oamenii de știință au ghicit că a fost înghețat într-un laborator. S-a constatat adesea că este sensibil la temperatură, lucru așteptat pentru virusurile utilizate în cercetarea vaccinului.

Abia în 2004, un proeminent virusolog, Peter Palese, a scris că Chi-Ming Chu, un respectat virusolog și fost membru al Academiei de Științe din China, i-a spus că „introducerea acestui virus H1N1 din 1977” s-ar datora într-adevăr studiilor pentru un vaccin care au implicat „inocularea câtorva mii de recruți militari cu virus H1N1 viu”.

Digi24.ro

O femeie și-a reclamat soțul pentru ce a forțat-o să facă în dormitor. Dar un judecător i-a spus că în căsătorie e permis orice

Pentru prima dată, știința în sine părea să fi provocat o pandemie în timp ce încerca să se pregătească pentru ea.

Pandemia de COVID, o pandemie cauzată de cercetările științifice?

Acum, pentru a doua oară în 50 de ani, există întrebări dacă avem de-a face cu o pandemie cauzată de cercetările științifice.

Deși blocajele informaționale ale guvernului chinez ne împiedică să știm sigur dacă virusul SARS-CoV-2 a venit din sălbăticie direct sau printr-un laborator din Wuhan sau dacă a fost implicată experimentarea genetică, ceea ce știm deja este îngrijorător, scrie Dr. Zeynep Tufekci.

Ani de cercetare privind pericolele coronavirusurilor și istoria mai largă a accidentelor de laborator și a erorilor din întreaga lume au oferit oamenilor de știință numeroase motive pentru a proceda cu precauție în timp ce investigau această clasă de agenți patogeni. Dar practicile de siguranță îngrijorătoare au persistat.

Digisport.ro

De nicăieri! S-a retras la 32 de ani și a luat pe neașteptate întreaga lume a tenisului

Mai rău, succesul cercetătorilor în descoperirea de noi amenințări nu s-a tradus întotdeauna în pregătire pentru a le combate.

Chiar dacă coronavirusul a trecut de la animal la om fără implicarea activităților de cercetare, temelia pentru un potențial dezastru a fost pusă de ani de zile, iar învățarea lecțiilor sale este esențială pentru prevenirea altora.

Până la izbucnirea SARS, coronavirusurile erau considerate destul de benigne, provocând doar răceli minore până la moderate. Chiar și la cinci luni după apariția SARS în sudul Chinei în noiembrie 2002, guvernul chinez acoperea detalii despre această amenințare, în timp ce boala se răspândea în alte țări.

Până în vara anului 2003, acesta fusese controlat, dar nu înainte de a infecta peste 8.000 de persoane și de a ucide 774. Autoritățile au reușit să suprime SARS, deoarece persoanele infectate l-au răspândit atunci când erau vizibil bolnavi, făcând mai ușor identificarea și izolarea oamenilor.

Dar această rată de aproximativ 10% a deceselor a declanșat alarme. Prevenirea următoarei pandemii de coronavirus a devenit o prioritate științifică.

Până în 2005, cercetătorii – inclusiv dr. Shi Zhengli, virusolog la Institutul de Virologie din Wuhan – au identificat liliecii cu potcoavă ca fiind cel mai probabil animal gazdă primar de la care a provenit SARS. În anii care au urmat, oamenii de știință au urmărit coronavirusurile de la lilieci în natură și le-au studiat în laborator.

Se presupune adesea că SARS a fost răspândit la oameni de către civeta de palmier, un mamifer mic adorabil vândut uneori pe piețele de animale sălbatice, deși până în 2008, se suspecta că coronavirusurile de la lilieci ar putea infecta direct celulele pulmonare umane fără a avea nevoie de un animal intermediar. Până în 2013, experimentele de laborator ale doctorului Shi au arătat că acest lucru se poate întâmpla.

Cu toate acestea, oamenii de știință au lucrat uneori cu lilieci, mostre de lilieci și virusuri de lilieci în condiții care au ridicat semne de întrebare.

Oamenii de știință au încercat să anticipe mutațiile virusurilor

Este în natura virusurilor să muteze continuu, accidentele modificând, adăugând sau îndepărtând părți din genomul său sau bucăți de cod genetic schimbându-se cu alte virusuri prin recombinare. Acest proces continuu permite apariția unor caracteristici care pot permite virusurilor să infecteze o nouă specie.

Pentru a anticipa aceste salturi, oamenii au încercat să dirijeze acest proces. În ceea ce se numește uneori cercetarea ”câștigului funcției”, ei manipulează genetic virusurie pentru a vedea cum pot deveni mai periculoși.

Într-un articol din Nature Medicine din 2015, cercetători din două dintre cele mai importante laboratoare de coronavirus din lume – Dr. Shi, Ralph Baric, profesor la Universitatea din Carolina de Nord la Chapel Hill și alții – au scris că au modificat prin inginerie genetică un coronavirus.

Lucrarea a fost efectuată în laboratorul Dr. Baric de la U.N.C. Au luat o proteină spike, „cheia” pe care o folosesc coronavirusurile pentru deblocarea și infectarea celulelor, de la un virus de liliac cu potcoavă și au combinat-o cu un virus SARS uman adaptat șoarecilor.

Ei au raportat că acest virus „himeră” ar putea infecta celulele umane, sugerând că unele virusuri de la lilieci ar putea fi „capabile să infecteze oamenii fără mutație sau adaptare”.

Aceasta a fost a doua oară de la experimentele doctorului Shi din 2013, când un coronavirus de la liliac asemănător SARS a arătat în laborator capacitatea de a infecta direct celulele căilor respiratorii umane.

Acest tip de manipulare genetică a ridicat deja îngrijorări, mai ales după ce laboratoarele din Olanda și Statele Unite au anunțat în 2011 că au creat tulpini de virusuri gripale folosind material genetic din virusul gripal A H5N1, care este foarte mortal, dar în general nu se poate totuși răspândi printre oameni.

Aceste noi tulpini s-ar putea răspândi prin aer printre dihori, care au plămâni asemănători oamenilor. Indignarea a fost imediată.

În apărarea experimentului din 2015 asupra coronavirusului,  realizat de dr. Shi și colegii săi, Peter Daszak, a cărui organizație, EcoHealth Alliance, a lucrat îndeaproape cu ea și a primit zeci de milioane de dolari în ultimul deceniu de la guvernul SUA, susține că ar permite oamenilor de știință să se concentreze asupra celui mai mare risc, deoarece „transformă acest virus de la un agent patogen candidat emergent la un pericol clar și actual”.

Îngrijorări legate de o eventuală evadare a virusurilor din laborator

Alții erau mai îngrijorați. „Dacă virusul ar scăpa, nimeni nu ar putea prezice traiectoria”, a spus Simon Wain-Hobson, un virusolog la Institutul Pasteur din Paris.

Istoria recentă a oferit o mulțime de motive pentru această îngrijorare.

Aproape fiecare caz SARS de la epidemia inițială s-a datorat scurgerilor de laborator – șase incidente în trei țări, inclusiv de două ori într-o singură lună dintr-un laborator din Beijing. Într-un caz, mama unui lucrător de la laborator a murit.

În 2007, febra aftoasă, care poate face ravagii printre animale și a provocat o criză masivă în Marea Britanie în 2001, a scăpat dintr-o scurgere a țevii de drenaj la un laborator englezesc cu cel mai mare rating de biosecuritate, BSL-4.

Chiar și ultima persoană cunoscută care a murit de variolă a fost cineva infectat din cauza unui incident de laborator în Marea Britanie în 1978.

În primul sondaj asupra sistemelor de raportare din laboratoarele americane care lucrează cu agenți patogeni periculoși, în 2012, Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) au raportat 11 infecții provenite din laborator pe parcursul a șase ani, adesea în laboratoarele BSL-3, categoria de siguranță rezervată agenților patogeni precum tuberculoza. În fiecare caz, expunerea nu a fost identificată sau raportată până când lucrătorii de laborator nu s-au infectat.

În ianuarie 2014, CDC a contaminat o probă de virus gripal benign cu virusul mortal A (H5N1), dar nu a descoperit pericolul decât luni mai târziu. Iar în iunie 2014, a trimis în mod eronat bacterii antrax dezactivate necorespunzător în laboratoare, expunând potențial cel puțin 62 angajați CDC care au lucrat cu probele fără echipament de protecție. O lună mai târziu, flacoane cu virus viu al variolei au fost găsite într-o cameră de depozitare de la Institutul Național de Sănătate.

În octombrie 2014, după acel șir de incidente de profil înalt, Statele Unite și-au întrerupt finanțarea pentru noi cercetări pentru ”câștigul funcției”, cu câteva excepții. Moratoriul a fost ridicat în 2017.

În curând ar apărea întrebări mult mai serioase despre siguranța științifică.

Primele semnale de alarmă din China

Pe 30 decembrie 2019, pe o listă publică de e-mail administrată de Societatea Internațională pentru Boli Infecțioase a fost publicat un avertisment potrivit căruia a apărut o „pneumonie inexplicabilă” în Wuhan, China, iar rapoartele au legat primele cazuri de piața de fructe de mare Huanan din oraș.

Pe 10 ianuarie 2020, un om de știință chinez a postat genomul virusului – în curând numit SARS-CoV-2, confirmând că este vorba de un coronavirus. Guvernul chinez a negat că virusul s-a răspândit printre oameni până pe 19 ianuarie 2020. Trei zile mai târziu, a anunțat închiderea completă a orașului Wuhan, un oraș cu 11 milioane de oameni.

La aproximativ o săptămână după carantinarea orașului, oamenii de știință chinezi au publicat o lucrare în jurnalul medical The Lancet, în care au identificat liliecii drept sursa probabilă a virusului.

Autorii au menționat că focarul s-a produs în timpul sezonului local de hibernare a liliecilor și „nu au fost vânduți sau găsiți lilieci pe piața fructelor de mare Huanan”, astfel că au argumentat că ar fi putut fi transmis de un animal intermediar.

Focarele pot apărea departe de sursa lor. Focarul SARS din 2002 a început în Guangdong, la aproximativ 1.000 de kilometri de peșterile din Yunnan cu liliecii cu potcoavă de la care se crede că a pornit SARS.

Civetele de palmier mascate, crescute și comercializate în toată China, de multe ori în condiții insalubre, făcându-le predispuse la focare, au fost citate ca vehiculul pe care SARS l-a folosit probabil pentru a călători din Yunnan în Guangdong.

Deoarece SARS-CoV-2 a fost detectat pentru prima dată într-o piață în care s-ar fi putut vinde animale sălbatice vii, comerțul cu animale sălbatice a fost imediat suspectat.

Primele teorii ale conspirației

Utilizatorii de rețele sociale din China au fost printre primii care au fost mai sceptici. A fost o întâmplare că răspândirea unei boli provenite de la lilieci a început în Wuhan, acasă la Institutul de Virusologie Wuhan, una dintre puținele facilități de cercetare a coronavirusului de la lilieci din lume?

Și Centrele Wuhan pentru Controlul și Prevenirea Bolilor, care efectuează și cercetări pe lilieci, la câteva sute de metri de piața fructelor de mare?

Pe 19 februarie 2020, 27 de oameni de știință proeminenți au publicat o scrisoare deschisă în The Lancet. Ei au denunțat „teoriile conspirației care sugerează că maladia COVID-19 nu are o origine naturală”.

Având în vedere originea sa, întrebarea nu este atât dacă SARS-CoV-2 ar fi putut ieși dintr-un laborator – se întâmplă accidente -, ci dacă ar fi putut intra și cum ar fi fost tratat acolo.

La scurt timp după ce Wuhan a fost închis în ianuarie 2020, a devenit evident că SARS-CoV-2 era legat de un virus pe care oamenii de știință îl cunoșteau de ani de zile.

Pe 3 februarie 2020, Dr. Shi și coautorii au anunțat în Nature că au găsit un virus în baza lor de date, RaTG13, a cărui secvență genomică era identică cu 96,2% cu SARS-CoV-2 și a fost detectată anterior la liliecii cu potcoavă din Yunnan.

Detectivii de pe internet au luat la pieptănat bazele de date genomice și au descoperit că RaTG13 este o potrivire exactă pentru un coronavirus de la lilieci numit 4991 recuperat dintr-o peșteră implicată într-un focar inexplicabil de pneumonie în 2012 în rândul minerilor care au colectat guano (excremente n.r.) de lilieci dintr-o mină din Yunnan. Trei dintre cei șase mineri au murit.

În mai 2020, un fost profesor de științe din India, cu pseudonimul de Twitter TheSeeker268, a găsit o lucrare de masterat din 2013, precum și un doctorat în 2016, coordonate de George Fu Gao, actualul director al Centrului chinez pentru Controlul și Prevenirea Bolilor.

Teza de masterat a emis ipoteza că boala minerilor a fost cauzată de transmiterea directă a unui coronavirus asemănător SARS de la un liliac cu potcoavă. Teza de doctorat a fost mai precaută, dar a numit încă focarul „notabil”.

De asemenea, a dezvăluit că o echipă de la Institutul de Virusologie Wuhan a colectat probe de la liliecii din peșteră. Disertația a menționat că toți cei patru mineri care au fost testați pentru anticorpi SARS îi aveau în sânge la câteva săptămâni după ce s-au îmbolnăvit.

Niciunul dintre aceste fapte cruciale – schimbarea numelui sau legătura cu focarul fatal anterior, posibil de la un coronavirus asemănător SARS – nu au fost menționate în lucrarea originală despre RaTG13. Într-un interviu publicat în martie 2020, dr. Shi a spus că o ciupercă era agentul patogen care îi îmbolnăvise pe mineri, nu un coronavirus.

Întrebările au persistat.

În iulie anul trecut, Dr. Shi a confirmat că RaTG13 a fost într-adevăr 4991 redenumit. În noiembrie 2020, lucrarea sa din Nature a fost în cele din urmă actualizată: echipa ei a secvențiat genetic RaTG13 în 2018. (Posibilă legătură dintre coronavirusul de la lilieci și moartea minerilor nu a fost încă recunoscută).

Dezvăluirile au alimentat suspiciuni

Unii au speculat că RaTG13 a fost supus unei manipulări de tip câștigul funcției pentru a crea SARS-CoV-2. Dar RaTG13 seamănă mai mult cu un văr îndepărtat al SARS-CoV-2, ceea ce înseamnă că este puțin probabil să fi produs SARS-CoV-2 ca descendenți, fie prin evoluția recentă în sălbăticie, fie prin manipularea în laborator.

Chiar dacă RaTG13 nu a avut niciun rol în izbucnirea COVID-19, s-au ridicat întrebări cu privire la motivul pentru care Dr. Shi și alții au părut atât de secretoși în legătură cu acesta. Apoi au fost ridicate mai multe întrebări.

De exemplu, același grup de investigatori de pe internet care au legat RaTG13 de mină a descoperit, de asemenea, că o bază de date genomică gestionată de Institutul de Virusologie Wuhan, cu informații despre mii de probe de la lilieci și cel puțin 500 de coronavirusuri de la lilieci descoperite recent, a devenit offline în septembrie 2019. Explicația oficială – că a fost supusă pirateriei – nu explică de ce nu a fost niciodată împărtășită în siguranță în alt mod cu cercetători independenți responsabili.

Astfel de lacune au făcut mai dificilă excluderea scenariilor îngrijorătoare. Dacă ar fi existat un accident de laborator care implică SARS-CoV-2 sau un virus de genul acesta care a fost colectat în sălbăticie sau pe care s-a experimentat în laborator, baza de date ar fi putut fi eliminată, astfel încât ar exista mai puține dovezi care i-ar putea ajuta pe alții să afle adevărul.

Este posibil ca oficialii să fi investigat posibile cazuri în laborator și să creadă prematur că au scăpat. Cu toate acestea, cazurile pot fi asimptomatice și s-ar putea să-l fi ratat pe cel care a început un lanț de transmisie și a permis virusului să circule în liniște până la un eveniment de supra-răspândire în decembrie.

Secretul și mușamalizările au dus la unele teorii frenetice – de exemplu, că virusul s-a scurs dintr-un laborator de arme biologice, ceea ce nu are prea mult sens, deoarece armele biologice implică, de obicei, agenți patogeni mai letali cu un remediu sau vaccin cunoscut, pentru a-i proteja pe cei care îi angajează.

Pericolele lucrului cu virusuri de la lilieci

Lucrarea științifică a doctorului Shi depindea de colectarea și analiza a sute de probe de la lilieci. Și munca ei a arătat pericolele asociate acestui efort. Lucrarea sa din 2013 a demonstrat că un coronavirus viu de la liliac dintr-o probă din Yunnan s-ar putea lega de receptorii celulelor pulmonare umane, arătând că „gazdele intermediare ar putea să nu fie necesare pentru infecția umană directă”.

Controversatul experiment din 2015, realizat de un grup de cercetători din care făceau parte dr. Baric și dr. Shi, a fost realizat după ce au găsit un alt coronavirus de la lilieci despre care suspectau că ar putea infecta oamenii, dar care a fost dificil de cultivat. Apoi l-au creat pe cel himeră. Au arătat că și el ar putea infecta direct celulele căilor respiratorii umane.

În octombrie 2015, laboratorul doctorului Shi a prelevat probe de la peste 200 de persoane care trăiau la câțiva kilometri de două peșteri cu lilieci din Yunnan și au constatat că șase au fost pozitive pentru anticorpi la coronavirus de la lilieci, indicând o infecție din trecut.

Toate cele șase persoane au raportat că au văzut lilieci și doar 20 de persoane au raportat că au văzut lilieci zburând aproape de casele lor, sugerând că expunerea a creat un risc mare de infecție.

Practicile de cercetare nu au fost actualizate în urma acestor descoperiri

În timp ce un articol chinez din 2017 a menționat precauția lucrătorilor Institutului de Virologie din Wuhan și i-a arătat în combinezoane și unii purtând măști N95, mai târziu în acel an, o poveste chineză de televiziune de stat despre studiile doctorului Shi a arătat că cercetătorii manipulează lilieci sau fecale de lilieci cu mâinile goale. sau cu brațele expuse. O persoană din echipa ei a asemănat o mușcătură de liliac cu „a fi înțepat cu un ac”.

Într-o postare de blog din 2018 care a fost ulterior eliminată, dr. Shi a spus că slujba nu era „la fel de periculoasă” pe cât credeau toată lumea. „Șansa de a infecta direct oamenii este foarte mică”, a scris ea. „În majoritatea cazurilor se vor lua doar măsurile de protecție obișnuite”, cu excepția cazului în care se știe că un liliac poartă un virus care ar putea infecta oamenii.

Ea a repetat ceva similar într-un videoclip în stil TED Talk din 2018, menționând că „protecția mai simplă” – ilustrată cu diapozitive cu colegi nemascați sau mascați chirurgical cu mâinile goale – era potrivită deoarece se credea că agenții patogeni de la lilieci necesită de obicei o gazdă intermediară.

Dr. Shi a declarat că toate cercetările de la institut se fac în strictă conformitate cu standardele de biosecuritate, iar laboratorul este testat anual de către o instituție terță parte.

Wuhan C.D.C. de asemenea, efectuează, de asemenea, cercetări asupra virusurilor transmise de lilieci.

Unul dintre membrii personalului său, Tian Junhua, și-a dezvoltat o reputație de descoperiri științifice aventuroase. O lucrare din 2013 notează că echipa sa a prins 155 de lilieci în provincia Hubei. Washington Post a raportat că, într-un videoclip lansat pe 10 decembrie 2019, s-a lăudat că „a vizitat zeci de peșteri de lilieci și a studiat 300 de tipuri de vectori virali”.

Anterior, el a vorbit și despre faptul că a făcut greșeli pe teren, cum ar fi uitarea echipamentului de protecție personală și contaminarea cu urină sau sânge de liliac pe piele. Și totuși Organizația Mondială a Sănătății a raportat că agenția a negat depozitarea sau lucrul vreodată cu virusuri de lilieci în laborator înainte de pandemie.

În martie 2021, OMS a raportat că laboratorul Wuhan CDC „s-a mutat pe 2 decembrie 2019 într-o nouă locație lângă piața Huanan”. Raportul OMS a spus că nu au existat „perturbări sau incidente” în timpul mutării.

Având în vedere lipsa de sinceritate a guvernului chinez, acest lucru ridică suspiciuni că probele de laborator, dacă nu chiar liliecii, erau transportate în apropierea pieței în momentul izbucnirii focarului.

Multe dintre aceste practici de cercetare nu erau abateri de la normele internaționale. Un cercetător care lucrează cu lilieci din Statele Unite a declarat că acum poartă întotdeauna un aparat de respirat în peșterile cu lilieci, dar asta nu era o practică standard până acum.

Cercetarea pe teren ar putea declanșa un focar

Ideea că cercetarea pe teren riscă să declanșeze un focar nu este aberantă, sugerează dr. Tufekci. Dr. Linfa Wang, un virusolog chino-australian cu sediul în Singapore, care lucrează frecvent cu dr. Shi și a fost pionierul ipotezei că liliecii se aflau în spatele epidemiei SARS din 2003, a declarat pentru revista Nature că există o șansă mică ca această pandemie să fie provocată de un cercetător care a fost din greșeală infectat de un virus necunoscut în timp ce colecta probe de la lilieci într-o peșteră.

Liliecii ar putea crea riscuri suplimentare dacă sunt găzduiți în laboratoare, cum ar fi riscul pe care îl reprezintă vânzarea de animale sălbatice pe piețele urbane.

Pe 10 decembrie, Peter Daszak, cel care a inițiat scrisoarea din Lancet denunțând chestionarea originilor naturale ale COVID-19 și a fost anunțat ca membru al Comitetului OMS pentru investigarea originilor pandemiei din toamna trecută, a insistat că este o teorie a conspirației să se sugereze că există lilieci vii în laboratoarele cu care el colaborează de 15 ani. „Nu așa funcționează această știință”, a scris el într-un tweet pe care l-a șters ulterior. „Colectăm mostre de la lilieci, le trimitem la laborator. ELIBERĂM liliecii acolo unde îi prindem!”

Dar s-au acumulat dovezi contrare. Un cercetător asistent a declarat unui reporter că dr. Shi a preluat rolul de a hrăni liliecii când studenții erau plecați. Un alt reportaj de știri din 2018 a spus că o echipă condusă de unul dintre stagiarii ei de doctorat „a colectat un raft complet de probe și a pus în sac o duzină de lilieci vii pentru teste ulterioare înapoi la laborator”.

Site-ul Academiei Chineze de Științe a listat institutul Wuhan ca având cel puțin o duzină de cuști pentru lilieci, iar în 2018 institutul a solicitat un brevet pentru o cușcă pentru lilieci. Dr. Shi a vorbit despre monitorizarea anticorpilor la lilieci de-a lungul timpului – ceea ce nu s-ar face într-o peșteră. Recent, a apărut un alt videoclip care arăta lilieci vii în institut.

Cu doar câteva săptămâni în urmă, Dr. Daszak și-a schimbat afirmațiile. „Nu aș fi surprins dacă”, a spus el, „la fel ca multe alte laboratoare de virologie, ar încerca să înființeze o colonie de lilieci”.

Între timp, nu a fost găsit încă niciun animal intermediar, în ciuda testării a mii de animale în jurul orașului Wuhan. Luna trecută, un fost comisar al Food and Drug Administration (FDA), Scott Gottlieb, a declarat că acest eșec se adaugă dovezilor unei scurgeri de laborator, deși dr. Daszak a sugerat ca anchetatorii să privească mai departe, la fermele de animale sălbatice din sudul Chinei.

Dar dacă transmiterea de la liliac la om este modul în care s-a întâmplat răspândirea, nu este necesar niciun animal intermediar, deoarece ar fi putut fi orice interacțiune cu un liliac – de către un sătean sau un cercetător de teren.

În ciuda afirmațiilor pe scară largă conform cărora virusurile de la lilieci au nevoie de un animal intermediar pentru a se răspândi la oameni, cercetările nu se stabilesc nici măcar dacă civeta de palmier a răspândit SARS la oameni de la lilieci.

Știm că civetele din palmier au amplificat focarul odată ce SARS a ajuns pe piața din Guangdong și că transmiterea înainte și înapoi între oameni și civete era posibilă. Cu toate acestea, singurele populații de civete infectate pe scară largă pe care cercetătorii le-au găsit au fost cele de pe piețele urbane și, uneori, la ferme – unde sunt oamenii – și nu în sălbăticie.

Știm că putem infecta animalele. Anul trecut Danemarca a fost nevoită să omoare 17 milioane de nurci după ce au contractat SARS-CoV-2 de la oameni. Este posibil ca oamenii să fi fost animalul intermediar inițial pentru civete, iar micile creaturi să fi fost acuzate pe nedrept.

Activitățile de laborator în sine, alte surse de risc

Au existat multe speculații că SARS-CoV-2 a fost rezultatul ingineriei genetice. Această ipoteză nu poate fi exclusă doar pe baza analizei genomice, iar suspiciunile au crescut din cauza răspunsului opac al autorităților chineze.

Au refuzat să împărtășească înregistrări directe de la laborator. Dr. Shi a răsunat această poziție în luna mai, când un grup de oameni de știință, inclusiv co-autorul ei, Dr. Baric, au făcut presiuni pentru o mai mare transparență.

Între timp, pe tot parcursul lunii decembrie 2019, medicii din Wuhan au suspectat că un virus asemănător cu SARS era în libertate, iar guvernul local a arestat denunțătorii, inclusiv cel puțin un lucrător medical. Acoperirea de către oficialii Partidului Comunist a continuat până când proeminentul om de știință al SARS, Zhong Nanshan, a călătorit la Wuhan pe 18 ianuarie și a dat alarma.

Acestea fiind spuse, dovezile circumstanțiale aruncă unele îndoieli cu privire la afirmația că SARS-CoV-2 a fost creat prin bioinginerie.

De exemplu, aspectele virusului care i-au făcut pe unii să suspecteze că a fost rezultatul ingineriei genetice ar putea fi, de asemenea, dovezi că virusul a evoluat natural. O atenție deosebită a fost atrasă de o caracteristică neobișnuită a proteinei sale de vârf, numită situs de scindare a furinei, cu care virusul poate infecta mai bine o celulă umană.

Este una dintre mai multele caracteristici ciudate ale SARS-CoV-2,suficient de ciudată încât chiar și virusologii care se îndoiesc foarte mult de manipularea în laborator mi-au spus că au fost șocați să o vadă. De fapt, chiar dincolo de această caracteristică, SARS-CoV-2 a fost un virus pe care oamenii de știință nu l-au mai văzut până acum.

Evoluția poate fi o acumulare aleatorie de trăsături ciudate, noi. Pentru cercetarea asupra virușsurile pe care oamenii de știință ca dr. Shi o fac pentru publicații științifice de nivel înalt, o astfel de combinație nu ar fi valoroasăă. Munca lor implică de obicei examinarea sau schimbarea unui element al unui virus la un moment dat pentru a afla ce face fiecare element și ce poate fi făcut să facă.

Munca obișnuită de laborator de la laboratoarele din Wuhan a suscitat îngrijorări

În 2016, institutul Wuhan a raportat experimentarea pe un coronavirus de la liliac viu care ar putea infecta celulele umane într-un laborator BSL-2 – un nivel de biosecuritate care a fost comparat cu cel al cabinetului unui dentist.

Echipamentele de protecție, altele decât mănușile și halatele de laborator, sunt de obicei opționale la acest nivel și adesea nu există ventilație de etanșare pentru controlul fluxului de aer între zona de lucru și restul clădirii.

Doar încercarea de a cultiva virusuri de la lilieci în laborator poate crea riscuri de care oamenii de știință ar putea să nu fie conștienți. În timp ce încearcă și nu reușesc să cultive o tulpină, s-ar putea să cultive din greșeală o alta pe care nici măcar nu o cunosc.

Este posibil chiar, ca virusurile să poată coexista într-un singur eșantion și să se recombine în liniște, dând naștere la ceva nou, dar nedetectat. În condiții BSL-2 sau chiar în condiții BSL-3, cercetătorii ar putea fi expuși unui agent patogen despre care nu știau că există.

Mai mulți oameni de știință care au semnat scrisoarea din Lancet denunțând luarea în considerare a oricărei teorii, în afară de originile naturale, au spus de atunci că sunt mai deschiși la ideea implicării unui laborator.

Dosarele medicale ale lucrătorilor de laborator ar putea ajuta la clarificarea acestor întrebări. În iulie anul trecut, dr. Shi a spus că „nu exista o posibilitate” ca oricine asociat cu institutul să se fi infectat „în timp ce colecta, prelevează probe sau manipulează lilieci”.

Ea a adăugat că a testat recent toți membrii personalului institutului și studenții pentru anticorpi care prezintă infecții anterioare prin virusul SARS-CoV-2 sau SARS și a găsit „infecție zero” și a insistat că ar putea exclude această posibilitate pentru toate laboratoarele din Wuhan.

Este greu de văzut cum un om de știință atent ar putea respinge chiar și cea mai mică posibilitate pentru toate laboratoarele, inclusiv pentru cele care nu sunt ale sale. „Infecție zero” nu ar însemna niciun caz în rândul sutelor de oameni de la institut, chiar dacă un studiu a constatat că 4,4% din populația Wuhan a fost infectată.

Mai târziu, echipa OMS a cerut mai multe informații despre primele cazuri COVID-19 din Wuhan, inclusiv date anonimizate, dar detaliate despre pacienți – ceva care ar trebui să fie standard în orice anchetă de origine a focarului – și li s-a refuzat accesul.

Toate acestea lasă multe posibilități deschise și multă confuzie.

Odată ce s-a întâmplat un eveniment rar, ca o pandemie, trebuie să luăm în considerare toate căile potențiale către acesta. Este ca și cum ai investiga un accident de avion. Zborul este de obicei foarte sigur, dar atunci când se întâmplă un accident, nu spunem doar că erorile mecanice și greșelile pilot nu duc de obicei la catastrofe și că terorismul este rar.

Mai degrabă, investigăm toate căile posibile, inclusiv cele neobișnuite, astfel încât să putem afla cum să prevenim evenimente similare.

Este greu să spui cu certitudine ceva despre originile COVID-19 și chiar și o investigație autentică s-ar confrunta cu provocări. Unele focare nu au fost niciodată urmărite până la originea lor, este de părere Dr. Zeynep Tufekci.

Ce lecții putem învăța din cercetarea originilor coronavirusului?

Poate că cel mai mare lucru este că, într-un fel sau altul, trebuia să apară un focar de coronavirus de la lilieci, iar cercetările care arătau capacitatea coronavirusurilor de la lilieci de a se transmite la oameni a fost un avertisment care nu a fost luat în seamă.

Oamenii de știință și oficialii guvernamentali trebuie să cântărească beneficiile și pericolele modului în care lucrăm cu liliecii și virusurile, pe teren și în laborator, mai ales că alte investiții în sănătate publică pot face mult mai mult pentru a preveni o pandemie.

Ar putea fi mai eficient să instituim o supraveghere riguroasă în care se știe că agenții patogeni amenințători prosperă și să pregătim mai bine instituțiile noastre pentru a reacționa rapid și transparent la primul semn al unui focar.

Cercetarea poate fi ponderată mai degrabă spre răspuns decât spre predicție; acestea se suprapun, dar nu sunt identice. Găsirea unui virus periculos într-o peșteră sau într-un vas Petri ar putea fi utilă, dar este cam asemănătoare cu un urs pe care încercăm să-l evităm.

Cercetarea pe teren a liliecilor ar fi trebuit să fie făcută mai atent. Virusurile liliecilor nu ar trebui studiați în laboratoarele BSL-2, iar cercetările în laboratoarele BSL-3 ar trebui făcute numai cu cea mai strictă precauție. Liliecii ar trebui tratați ca o amenințare gravă în laboratoare. Interacțiunile umane cu liliecii ar trebui să aibă loc sub reglementări și supraveghere stricte.

Alison Young, un reporter de investigație care relatează de multă vreme despre incidentele de laborator, a scris că, din 2015 până în 2019, au fost raportate peste 450 de accidente cu agenți patogeni reglementați de guvernul federal din cauza periculozității lor.

Au fost găsite rate comparabile de incidente în laboratoarele britanice – iar cercetările sugerează că accidentele de laborator nu sunt raportate întotdeauna.

Unii oameni de știință au propus impunerea unor controale mai stricte și o analiză mai puternică a raportului risc-beneficiu pentru cercetarea asupra agenților patogeni care ar putea provoca din greșeală pandemii. Este posibil ca unele cercetări să merite și au existat propuneri de mutare a acestor laboratoare în afara orașelor dens populate.

Cooperarea cu China în aceste probleme este vitală, inclusiv în ceea ce privește siguranța laboratorului și supravegherea focarelor. Unii susțin că criticarea răspunsului Chinei la pandemie și practicile științifice care ar fi putut duce la aceasta vor pune în pericol această cooperare.

După un accident de laborator cu bacterii antrax în Uniunea Sovietică în 1979, care a ucis zeci de persoane, oamenii de știință occidentali au acceptat scuzele guvernului sovietic, care s-au dovedit a fi minciuni.

Acest lucru nu ajută la crearea de standarde de siguranță mai bune, inclusiv cele care ar aduce beneficii oamenilor de știință din țările cu regimuri autoritariste.

O cale mai bună înainte este una a adevăratei cooperări globale bazată pe beneficiul reciproc și reciprocitate. În ciuda dezamăgirii actuale, ar trebui să presupunem că nici guvernul chinez nu dorește să treacă prin asta – mai ales având în vedere că și SARS a început de acolo.

Aceasta înseamnă a pune interesul public în fața ambițiilor personale și a recunoaște că, în ciuda puterii sale, cercetarea biomedicală prezintă și pericole.