De ce-l protejează Putin pe Valeri Gherasimov, arhitectul eșecului militar din Ucraina. „În regimurile autoritare, soldații competenți sunt mai puțin importanți decât cei loiali”

Analiștii militari occidentali subliniază că eliminarea comandantului forțelor adverse reprezintă un avantaj tactic important, cu o singură excepție însă, atunci când acesta face greșeală după greșeală. Potrivit unui general australian, ce a comandat forțele coaliției în Pakistan, un astfel de general este actualul Șef de Stat Major al armatei ruse, Valeri Gherasimov.

Gherasimov, comandantul eșecului militar din Ucraina

La finalul anului trecut numele lui Valeri Gherasimov a ajuns în atenția publică pentru un motiv cu totul neobișnuit. Cotidianul The New York Times scria, citând surse din Pentagon, că oficialii americani le-au cerut expres ucrainenilor să nu încerce să-l asasineze pe comandatul suprem al armatei ruse. “Le-am spus să nu o facă”, a declarat un oficial american de rang înalt pentru The Times. “Ne-am spus: “Hei, asta e prea mult”, scriau cei de la NYT.

Acest lucru se întâmpla în luna aprilie a anului 2022, când deja lucrurile deveniseră clare că invazia Ucrainei nu se desfășoară conform planului iar Gherasimov urma să inspecteze trupele de pe front. Era de asemenea perioada în care un număr mare de generali ruși erau uciși pe front. Atunci, potrivit sursei citate, ucrainenii au aflat detaliile programului comandatului armatei ruse și, în ciuda cererii venite de la americani, au încercat eliminarea acestuia, motivând că informația a venit prea târziu. Chiar dacă atacul ucrainenilor a ucis mai mulți ofițeri ruși, Gherasimov a scăpat nevătămat.

Mai mult, din luna ianuarie a acestui an Vladimir Putin l-a numit la comanda generală a invaziei din Ucraina, înlocuindu-l pe generalul Sergei Surovikin, cel care a reușit să conducă cu succes retragerea forțelor ruse de pe malul vestic al Niprului din regiunea Herson și să organizeze forțele ruse într-o linie eficientă de apărare. Anunțul acestei schimbări a fost făcut de ministrul apărării, Serghei Șoigu.

Digi24.ro

O fetiță de 4 ani a murit după ce ar fi mâncat macrou congelat. Bunica a făcut infarct când a auzit și a murit și ea

Într-o analiză publicată miercuri pe contul său de Tweeter, Generalul (r) Mick Ryan, fost strategist în cadrul Pentagonului și în prezent cercetător la institutul de studii strategice din Washington, Lowy Institute, este de părere că armata ucraineană nici măcar nu ar trebui să se gândească la o astfel de strategie acum. Motivul este acela că, mai ales în condițiile în care se apropie contraofensiva ucraineană, Valeri Gherasimov s-a dovedit a fi „lipsit de imaginație și ineficient încă de la începutul războiului, atât de mult încât, uneori, aproape că pare că lucrează pentru cealaltă parte”.

Marile greșeli strategice ale lui Gherasimov

În opinia generalului Mick Ryan, Valeri Gherasimov se face vinovat de patru mari erori ce îi pot fi imputate lui personal. Prima dintre acestea privește chiar planul invaziei Ucrainei, care a plecat de la premisa greșită cum că ucrainenii nu vor lupta și că întreaga operațiune va fi gata în maximul de zece zile. În funcția sa de comandat suprem al armatei ruse, Valeri Gherasimov, alături de ministrul apărării Serghei Șoigu, a avut un rol cheie în planificarea și aprobarea întregii operațiuni militare.

A doua greșeală ce i se poate imputa lui Gherasimov privește modul haotic în care s-a desfășurat mobilizarea militară ordonată de Vladimir Putin în luna septembrie. „Nu numai că Gherasimov ar fi trebuit să anticipeze o astfel de mișcare odată ce era clar că războiul nu merge bine (asta este responsabilitatea lui), dar se pare că armata și-a început eforturile de mobilizare imediat după anunțul lui Putin.

Vechea armată din epoca sovietică avea planuri și procese ample de mobilizare pentru extinderea rapidă a forțelor terestre. Gherasimov, un produs al acestei epoci, pare să fi uitat de necesitatea infrastructurii, a cadrelor de pregătire și a echipamentelor de rezervă pentru astfel de eforturi de mobilizare”, scrie generalul Mick Ryan.

Digisport.ro

Angajata lui Gigi Becali de la FCSB nu s-a mai ferit și a spus totul: ”Era o povară”. Acum vede lucrurile diferit

A treia mare eroare strategică ce i se poate atribui lui Gherasimov stă în faptul că în ultimul deceniu, alături de ministrul Șoigu, acesta a condus procesul de transformare și reformă profundă al armatei ruse, un proces ce a ignorat complet capacitatea de extindere rapidă a forțelor de luptă. De altfel, Gherasimov, un comandat veteran al războiului din Cecenia, este considerat părintele celebrelor Grupurilor tactice de batalion (BTG) în care era organizată armata rusă la invazia Ucrainei. Principala slăbiciune a acestor formațiuni de luptă, prea puține trupe de infanterie, a fost exploatată la maxim de către forțele ucrainene în prima parte a războiului.

„Acest lucru nu a fost un accident; a fost o alegere deliberată de proiectare. Și, deși această transformare a fost lăudată de mulți din Occident pentru inovația sa, realitatea este că a eliminat capacitatea de expansiune rapidă. Și, după cum a demonstrat Ucraina, reformele Gherasimov nu au reușit să construiască tipul de instituție militară modernă, integrată și bine condusă, care este esențială pentru succesul în războiul contemporan”, subliniază generalul austrialian.

Nu în ultimul rând, ultima mare eroare care i se poate atribui lui Gherasimov este ofensivele lansate de armata rusă în luna ianuarie, imediat după ce acesta a preluat comanda întregului front. „Armata rusă a înregistrat un succes limitat în aceste ofensive și chiar a pierdut teren în ultima lună. Potrivit unor surse de informații americane, rușii au pierdut peste 100.000 de soldați din 20 decembrie 22, dintre care 20.000 au fost uciși. De asemenea, au pierdut atât de mult echipament încât tancuri din anii 1950 sunt distribuite unităților rusești din Ucraina”, notează cu ironie generalul Mick Ryan.

De ce îl susține Putin pe Gherasimov în continuare

În ciuda acestui istoric de eșecuri, generalul australian subliniază că cel mai probabil Putin îl va menține în funcție. Asta nu doar pentru că șeful armatei ruse este un politician abil în lupta internă de la Kremlin, dar mai ales pentru faptul că îi este loial președintelui rus. În ianuarie, expertul în politica rusă, Dara Massicot, comenta astfel numirea lui Gherasimov la comanda frontului ucrainean. „Au luat pe cineva care este competent și l-au înlocuit cu cineva care este incompetent, dar care este acolo de mult timp și care a demonstrat că este loial”.

„În regimurile autoritare, soldații competenți sunt mai puțin importanți decât cei loiali. Și, așa cum Gherasimov ar putea afla în viitor, ei sunt, de asemenea, țapi ispășitori excelenți pentru tiranii care doresc să-și salveze pielea”, notează și generalul (r) Mick Ryan.

Acesta susține că odată cu mult discutata contraofensivă ucraineană, generalul Valeri Gherasimov își va mai adăuga un eșec la CV-ul său.

„Ofensivele șchioape și ineficiente lansate de Gherasimov în acest an au consumat cantități mari de muniție și echipament, pe lângă numărul de soldați uciși și răniți. Acest lucru va limita capacitatea lui Gherasimov de a răspunde eficient la viitoarele ofensive ucrainene. Indiferent de numărul de obstacole pe care forțele sale le construiesc pentru a-i încetini pe ucraineni, rușii au de apărat o linie a frontului uriașă. Este o sarcină care ar pune la încercare cea mai bună dintre armate, iar rușii cu greu pot fi descriși ca atare.

Există o vorbă veche: “Când inamicul tău face greșeli, nu încerca să-l oprești”. În acest război, Gherasimov a demonstrat un mare talent pentru greșeli strategice. Prin urmare, ucrainenii nu numai că vor evita să-l vizeze pe Gherasimov, dar probabil că vor face tot posibilul pentru a se asigura că Gherasimov rămâne la comandă”, a conchis generalul australian.

Gherasimov a eșuat în a apăra interesele armatei ruse

Cunoscutul profesor de științe politice, Mark Galeotti, specialist în afacerile curente din Rusia și autor a mai multor cărți despre Vladimir Putin și politica Kremlinului, susține că la lista de eșecuri identificată de generalul Mick Ryan, lui Gherasimov i se mai poate imputa una: eșecul în a apăra interesele armatei ruse în politica Kremlinului. Ceea ce lasă să se înțeleagă Galeotti este că în cazul lui Gherasimov a primat loialitatea față de Vladimir Putin și nu față de oamenii din armata rusă.

„Rolul Șef al Statului Major nu este doar acela de a fi comandantul militar care impune ordinele conducerii, ci și de a fi delegatul de sindicat, susținând cazul militarilor și luptând pentru ei. Acest lucru Gherasimov nu a reușit să-l facă, și este greu de crezut că a încercat măcar să facă acest lucru. Acest lucru a însemnat ca înainte de război să revizuiască doctrina armatei, de exemplu, însă se pare că acesta a ignorat toate semnalele de alarmă venite de la GRU (serviciul secret al armatei). Gherasimov ar fi trebuit să fie cel care să se opună unui asemenea plan”, subliniază profesorul Mark Galeotti.

Acesta amintește de un episod similar care s-a întâmplat înaintea invaziei din Afganistan, o invazie care nu a fost atât de dezastruoasă ca acest război, notează Galeottii, atunci când comandantul armatei ruse de la acea vreme, Ogarkov, a încercat să avertizeze în mod repetat conducerea politică a URSS privind dezastrul militar.

„Atunci Ustinov, ministrul apărării și prietenul de pahar al lui Brejnev, i-a blocat constant accesul la conducerea Partidului Comunist. Nu am văzut nimic care să sugereze că Șoigu a trebuit să recurgă la acest gen de tactici pentru a-l izola pe Gherasimov. Din contră, există sugestii cum că ministrul apărării a fost cel izolat în planificare acestui război și că Statul Major al Armatei lucra direct cu Putin la planurile de invazie, o informație neconfirmată totuși.

Sigur, supunerea militară poate crea o situație fără alternative și Gherasimov trebuia să respecte ordinele primite sau să demisioneze. Însă Rusia are o tradiție de comandanți supremi puternici care și-au exprimat deschis opiniile (Svechin, Tukhachevsky, Ograkov, Akhromeev, etc) și care au știut să găsească un echilibru între loialitate și sinceritate. 

Gherasimov a eșuat în mod evident și dramatic în a apăra armata și în a oferi cea mai bună îndrumare conducerii politice, un alt motiv pentru care s-a dovedit a fi un lider atât de prost în timp de război. Poate că este curajos în luptă, nu știu, dar a dovedit că nu are curaj la Moscova”, a conchis profesorul Mark Galeotti în răspunsul său la analiza generalului Mick Ryan.