Medicul șpăgar de la „Marius Nasta”, dat în judecată de spital pentru că a încasat sume necuvenite. Cum s-a încheiat totul

Anchetatorii de la Direcția Generală Anticorupție au efectuat miercuri dimineața percheziții la Institutul de Pneumoftiziologie „Marius Nasta” din București, vizați fiind doi chirurgi care pretindeau sume de bani de la pacienți pentru intervenții chirurgicale toracice, dar și trei anesteziști, trei medici rezidenți și un medic specialist. Miercuri seară, au fost reținut medicii Cristian Paleru și Cornel Petreanu, alături de doi rezidenți, alte două colege fiind sub control judiciar.

Cristian Paleru  a încasat aproape 20.000 lei ce indemnizații de concedii de odihnă

Anchetatorii au pus sechestru pe bunurile mobile și imobile deținute de patru medici, valoarea acestuia fiind de aproximativ 800.000 euro.  Procurorii au deschis două dosare penale în care se efectuează cercetări cu privire la comiterea de infracţiuni de corupţie de către medici, în legătură cu exercitarea atribuţiilor de serviciu constând în efectuarea controalelor pre şi postoperatorii şi realizarea intervenţiilor chirurgicale.

Despre Cristian Paleru, care este medic specialist în chirurgia toracică, anchetatorii ar fi aflat că, de câteva luni, și-a fi indexat șpaga din cauza inflației, pretinzând 6.000 de lei, cu 1.000 de lei mai mult decât cerea înainte. Cristian Paleru a fost în litigiu cu Institutul „Marius Nasta” pentru niște sume de bani pe care le-a încasat pentru concediul de odihnă, dar despre care instituția medicală a considerat că trebuie să le recupereze. Dosarul în care medicul Cristian Paleru a figurat ca pârât a fost înregistrat pe 16 martie 2020, la Tribunalul București, conform datelor consultate de FANATIK pe portalul instanțelor de judecată.

Obiectul dosarului este „acţiune în răspundere patrimonială”. Prin cererea de chemare în judecată, Institutul “Marius Nasta” a solicitat restituirea de către Cristian Paleru a prejudiciului material reprezentând contravaloarea indemnizaţiilor de concediu de odihnă pentru persoanele angajate cu jumătate de normă, respectiv restituirea sumelor încasate cu titlu de indemnizaţii pentru perioada concediului de odihnă.

Digi24.ro

Cum va arăta M5, superiahtul miliardarilor care se transformă în submarin. Va avea un heliport, un balon cu aer cald și un cinematograf

Institutul a arătat că Paleru este angajat și la UMF Carol Davila, unde este șef de lucrări, și că a încasat suma necuvenită de 19.174 lei, reprezentând contravaloarea indemnizațiilor de concediu de odihnă nedatorate de angajator. „S-a constatat că acordarea concediilor de odihnă la persoanele angajate cu 1/2 de normă, având funcţia de baza la UMF, s-a efectuat cu încălcarea legislaţiei în vigoare”, se menționează în dosar.

Medicul Paleru a susținut că nu sunt îndeplinite condiţiile plăţii nedatorate

Astfel, Paleru ar fi încasat sume rezultate din încasarea indemnizaţiilor de concedii de odihnă, sume nedatorate conform art.3, alin.l din HG 250/1992, privind concediul de odihnă și alte concedii ale salariaţilor din administraţia publică care prevede ca “Salariaţii care îndeplinesc prin cumul, pe lângă funcţia de bază, cu o normă întreagă, o altă funcţie, au dreptul la concediul de odihnă plătit numai de la unitatea în care au funcţia de bază. Unitatea în care salariaţii cumulează le va acorda, la cerere, un concediu fără plată pentru zilele de concediu de odihnă primite de la cealaltă unitate.”

Medicul Cristian Paleru a formulat întâmpinare, motivând că cererea de chemare în judecată nu oferă motivaţia pretenţiilor decât într-un mod destul de vag. “Reclamanta indică faptul că sumele solicitate la plată reprezintă indemnizaţie de concediu de odihnă pentru personalul angajat cu fracţie de normă încasate la un moment anterior mai mare de 3 ani calculat de la data formulării cererii introductive, instanţa de judecată va observa faptul că o parte din pretenţiile solicitate sunt prescrise, depășindu-se termenul general de prescripţie de 3 ani”.

În fața instanței, Constantin Paleru a considerat că prevederile invocate de Institutul “Marius Nasta” în susţinerea inexistentei obligaţiei de plată a indemnizaţiei a cărei restituire se solicită nu sunt aplicabile și pe cale de consecinţă nu sunt îndeplinite condiţiile plăţii nedatorate. El a solicitat instanţei de judecată să dispună respingerea cererii introductive de instanţă și să oblige reclamanta să suporte cheltuielile de judecată ocazionate de soluţionarea cererii.

Digisport.ro

Cea mai în formă jucătoare din lume, un car de nervi în meciul cu Jaqueline Cristian: ”Vino aici! Mai mult respect” VIDEO

Cristian Paleru a câștigat procesul cu Institutul „Marius Nasta”

Instanța a explicat părților că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile plăţii nedatorate. „Pentru a se naşte raportul juridic în temeiul căruia pârâtul poate fi obligat către reclamant la restituirea a ceea ce a primit, este necesară întrunirea mai multor condiţii, respectiv prestaţia pe care reclamantul a executat-o trebuie să fi avut semnificaţia operaţiei juridice a unei plăţi, să fi fost făcută aşadar cu titlu de plată, indiferent de obiectul ei şi datoria în vederea căreia s-a făcut plata să nu existe din punct de vedere juridic în raporturile dintre părţi”, se arată în dosarul consultat de FANATIK.

Tribunalul a apreciat că, în mod similar, un raport de control emis în exercitarea atribuţiilor sale de control, prin care s-a stabilit că anumite drepturi prevăzute în contractul individual de muncă încheiat de părţi, cum ar fi dreptul la concediul de odihnă, au fost acordate nelegal, raportat la prevederile legale, nu lipseşte de efecte clauza din contractului individual de muncă prin care aceste drepturi salariale au fost stabilite, a cărei nulitate nu a fost constatată de către instanţele judecătoreşti, în condiţiile legii, sau nu a fost constatată prin acordul părţilor.

Pe 3 septembrie 2020, Tribunalul București  a respins, ca neîntemeiată, acțiunea Institutului “Marius Nasta”, obligându-l să pătească 2.000 lei cheltuieli de judecată. În sentință s-a explicat că aspectul drepturilor cuvenite medicului Cristian Paleru în cazul cumulului de funcţii derivă din contracte individuale de muncă a căror valabilitate nu a fost contestată de către părţi. Institutul “Marius Nasta” a făcut recurs, dosarul s-a mutat la Curtea de Apel București, care l-a respins, ca nefondat, pe 16 iunie 2021.