Un bărbat care a primit o amendă de 5.000 de lei pentru nerespectarea măsurilor sanitare în timp ce se afla în incinta unei săli de jocuri de noroc a reușit să obțină în instanță anularea sancțiunii.
Timișoreanul juca la păcănele când a fost surprins de polițiști. Aceștia nu avea mască de protecție și nici nu avea asupra sa declarație care să justifice deplasarea.
Amenda a fost dată într-o seară din luna aprilie 2021. Aflat la păcănele, bărbatul nu a putut să prezinte o declarație pe proprie răspundere care să ateste un motiv justificat al deplasării.
Procesul în care bărbatul a cerut anularea amenzii a fost judecat de către Judecătoria Timișoara.
Ajuns în instanță, bărbatul le-a arătat magistraților că mai primise acasă un proces verbal de contravenție pentru aceeași faptă, pe care o comisese în seara respectivă, la aceeași oră.
Poliția Timiș, atacată în instanță, s-a apărat astfel: ”Procesul-verbal de contravenție fiind un act întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, solicită recunoașterea valorii probatorii a acestui înscris care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma «ad validitatem» cu respectarea condițiilor de formă și fond in scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit”, conform ziare.com.
Totuși, bărbatul a avut câștig de cauză, deoarece judecătorul a anulat procesul verbal de contravenție. Se pare că acest document conținea mai multe corecturi, atât referitoare la ora la care a fost întocmit, cât și referitor la momentul când a fost săvârșită fapta, ”fiind îngroșate mai multe ore posibile.”
Din această cauză, a întocmirii cu greșeli corectate a procesului verbal, actul s-a transformat ”într-unul inform, fiind greu de înțeles care a fost de fapt intenția agentului constatator și dacă nu cumva petentului i s-au aplicat două sancțiuni pentru aceeași faptă”, conform magistratului care a judecat cauza.
Astfel, procesul a fost anulat deoarece conținutul său ar fi putut vătăma ”dreptul la apărare al petentului”, deoarece instanța nu avea posibilitatea de a controla legalitatea sancțiunii.