Ce se întâmplă cu un teren din Roșia Montană cumpărat de compania care vrea să exploateze aurul. Cine l-a revendicat

Tribunalul de arbitraj din cadrul Centrului Internațional pentru Reglementarea Diferendelor Relative la Investiții al Băncii Mondiale va lua azi decizia în dosarul Roșia Montană, în care compania Gabriel Resources Ltd solicită României despăgubiri de ordinul miliardelor de dolari. Compania canadiană a dat în judecată țara noastră în iunie 2017.

Roșia Montană Gold Corporation SA a cumpărat terenul în 2007

Subsidiara din România a Gabriel Resources Ltd este Roșia Montană Gold Corporation (RMGD) SA, cea prin care se desfășura proiectul exploatării aurului. RMGD SA este implicată într-un dosar în care figurează ca pârât, alături de Primăria Roșia Montană, Comisia de aplicare a legii 10/2001 şi a legii 165/2013 și de Compania naţională a cuprului, aurului şi fierului Minvest SA Deva, conform datelor consultate de FANATIK pe portalul instanțelor de judecată..

Reclamant figurează un cetățean, Ț.D., care este moștenitor al unei familii ale cărei bunuri au fost naționalizate de statul român. În dosarul înregistrat pe 26 martie 2021 la Tribunalul Alba, reclamantul a solicitat restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri/măsuri reparatorii în echivalent pentru bunurile preluate abuziv în baza Legii nr. 119/1948 privind naţionalizarea întreprinderilor miniere.

Aceste bunuri sunt un teren în suprafaţă de 414 metri pătrați, șteampuri miniere (instalații folosite pentru sfărâmarea minereurilor) cu 12 săgeţi din lemn de fag, fus din lemn de brad şi roată, construite într-un şopron deschis, acoperit cu ţiglă şi cuxe la Asociaţia Minieră „Igre Văidoaia”  (cuxa nr. II şi nr. V în întregime, cuxa nr. IV în 60/100 cotă de părţi şi cuxa nr, VI în cotă de 80/100 părţi) şi la Asociaţia Minieră „Vecheşul de Sus (cuxa nr. XXXVIII în cotă de 16/100 părţi, cuxa nr. VI în cotă de 50/100 părţi şi cuxa nr. XXIX în cotă de 2/10 părţi).

Digi24.ro

O femeie de 60 de ani, cu un aspect uluitor de tânăr, a câștigat un concurs de frumusețe și s-a calificat pentru Miss Argentina

Reclamantul a fost titular al unor notificări înaintate Primăriei Roșia Montană în 2001, pentru restituire sau despăgubiri, dar el a pierdut un proces, în 2011, la Înala Curte de Casație și Justiție. În ceea ce priveşte imobilul teren pentru care reclamantul a formulat notificare în baza Legii nr. 10/ 2001, acesta a devenit coproprietatea antecesorului reclamantului, în cotă de ¼ părţi, cu titlu de moştenire, la data de 8.10.2002. Ulterior, dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 414 mp a fost transferat altor două persoane, în cotă de 1/1 părţi, cu titlu sistare indiviziune. Apoi, la data de 9 iulie 2007, terenul a fost vândut către SC Roșia Montană Gold Corporation S.A.

Terenul nu poate fi restituit în natură reclamantului

Instanța a arătat că, în ceea priveşte pârâta SC Roșia Montană Gold Corporation SA, se reţine că această persoană juridică de drept privat nu face parte din categoria „deţinătorilor bunului” în sensul dispoziţiilor art. 21 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, în sfera acestei categorii fiind incluse numai regiile autonome, societăţile sau companiile naţionale, societăţile comerciale la care statul sau o autoritate a administraţiei publice centrale sau locale este acţionar ori asociat majoritar, organizaţiile cooperatiste sau orice persoană juridică de drept public, care deţineau bunul la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001.

În plus, instanța a menționat că RMGD SA a dobândit imobilul numai în anul 2007, prin contract de vânzare cumpărare încheiat cu proprietarii tabulari, la data formulării notificării de antecesorul reclamantului terenul aflându-se în coproprietatea antecesorilor antecesorului reclamantului, se mai arată în dosarul consultat de FANATIK.

Prin urmare, instanța a arătat că RMGD SA are calitatea de terț dobânditor de bună credință a imobilului în suprafață de 414 mp, titlul de proprietate – contractul de vânzare- cumpărare autentificat sub numărul 1720 din data de 09.07.2007, fiind încheiat cu respectarea legilor în vigoare, iar titlul de proprietate fiind, de asemenea, valabil și constând într-o hotărâre judecătorească irevocabilă, astfel că imobilul nu poate fi restituit în natură reclamantului.

Digisport.ro

FOTO Cine este modelul care i-a ”furat” inima lui Jude Bellingham: este cu 5 ani mai mare decât starul de la Real Madrid

Reclamantul a formulat recurs

În ceea ce priveşte bunurile pentru care reclamantul a solicitat măsuri reparatorii, s-a reţinut că, potrivit art. 6 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 republicată, măsurile reparatorii privesc şi utilajele şi instalaţiile preluate de stat sau de alte persoane juridice odată cu imobilul, în afara de cazul în care au fost înlocuite, casate sau distruse.

Legiuitorul nu a stabilit un drept la despăgubiri şi pentru dreptul de exploatare minieră pe un teren concesionat şi nici pentru părţile de participare la asociaţii miniere – cuxe, deoarece acestea au caracter mobiliar. Instanța a arătat că, cum nici unul dintre pârâţi nu are evidenţiate în patrimoniu instalaţiile pentru care reclamantul solicită despăgubiri, excepţia lipsei calităţii procesuale a pârâţilor este întemeiată şi va fi admisă, pârâţii neavând calitatea de unitate deţinătoare ori de entitate implicată în privatizare.

Pe 18 noiembrie 2022, Tribunalul Alba a respins cererea reclamantului  ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitspate procesuală pasivă. Pe 3 ianuarie 2024, Ț.D. a formulat recurs, astfel că dosarul a ajuns la Curtea de Apel Alba Iulia, fiind înregistrat pe 17 ianuarie 2024. Primul termen a fost fixat pentru 3 septembrie 2024.