Motivul pentru care patronul de la Ferma Dacilor a fost dat în judecată pentru o sumă uriașă. Cum s-a încheiat procesul lui Cornel Dinicu

Șapte victime au fost identificate după tragedia petrecută marți dimineață la pensiunea Ferma Dacilor, când un incendiu a mistuit toate clădirele complexului aflat în localitatea Tohani, din județul Prahova. Trupul celei de-a opta persoane dispărute nu a putut fi identificat încă de anchetatori.

Cornel Dinicu a construit o piscină și un club la Mizil

Printre victime se numără și Victor, fiul de 11 ani al lui Cornel Dinicu, patronul pensiunii, care era hocheist la clubul Corona din Brașov. S-a relatat că Dinicu nu poate da declarații anchetatorilor, deoarece se află în stare de șoc. Înainte de a investi la Ferma Dacilor, pe care a inaugurat-o în 2013, Dinicu a avut o altă afacere în zonă, în orașul Mizil.

El a deschis, în 2010, un club cu piscină, apoi și un hotel, investiția inițială fiind de aproximativ 700.000 de euro. Afacerea s-a derulat prin intermediul firmei Zaco SRL, al cărei manager a fost chiar Cornel Dinicu. Din 2012, firma a intrat în procedură de insolvență. Pe 22 iulie 2020, lichidatorul financiar al firmei i-a dat în judecată pe Cornel Dinicu și pe o altă persoană, obiectul dosarului fiind “angajarea răspunderii”, conform datelor consultate de FANATIK pe portalul instanțelor de judecată.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, lichidator judiciar al debitoarei SC Zaco SRL a solicitat obligarea în solidar a pârâţilor la suportarea pasivului neacoperit al debitoarei în cuantum de 1.054.622,16 lei. Pe 17 decembrie 2020, instanța  a respins cererea lichidatorului judiciar, care a formulat apel, acesta fiind înregistrat pe 19 ianuarie 2021 la Curtea de Apel Ploiești.

Digi24.ro

Doi angajați de la o bancă din București au văzut că un client avea o sumă mare în cont și i-au furat 140.000 €

Lichidatorul judiciar a solicitat angajarea răspunderii patrimoniale a pârâţilor pentru acoperirea pasivului societăţii debitoare (1.054.622,16 lei) pentru faptul că au folosit bunurile sau creditele societăţii în interesul altei persoane, au dispus continuarea activităţii societăţii debitoare pentru a duce în mod vădit debitoarea la încetarea de plăţi şi nu au ţinut contabilitatea în conformitate cu legea.

Lichidatorul judiciar l-a acuzat pe Dinicu că a efectuat investiții, deși firma sa avea datorii

Acesta a arătat în instanță că părâții, Cornel Dinicu și cealaltă persoană. C.A.F., nu au întocmit liste de inventariere pentru mijloace fixe, obiecte de inventar, materiale şi imobilizări corporale aflate în curs de execuţie, dar pentru aceste deficienţe debitoarea a fost sancţionată contravenţional. Lichidatorul judiciar a susţinut că deşi cifra de afaceri a debitoarei a scăzut de la 938.977 la 370.714 lei, respectiv la 70.286 lei, cei doi pârâţi au dispus continuarea activităţii, mai mult au efectuat investiţii, în condiţiile în care debitoarea nu putea să-şi acopere datoriile.

Instanța a arătat că efectuarea investiţiilor în condiţiile arătate în Raportul de inspecție fiscală nu constituie fapta de a folosi bunurile/creditele societăţii în interesul altei persoane. De asemenea, instanța a mai notat că investiţiile au fost efectuate la imobilele concesionate/ închiriate de societatea debitoare, în scopul desfăşurării activităţilor hoteliere şi ştrand.

Instanța a mai arătat că toate investițiile efectuate în acest imobil sunt făcute în interesul desfășurarii activității comerciale și obținerii de profit de către societatea comercială și nicidecum în interesul de a acorda un beneficiu proprietarului-locator al imobilului. În dosar se arată că, din probele administrate în cauză, nu rezultă că pârâții au urmărit sau obținut vreun folos personal din continuarea activității neprofitabile.

Digisport.ro

A renunțat la sportul profesionist și a devenit ”cea mai frumoasă actriță de la Hollywood”

Cornel Dinicu a câștigat procesul cu lichidatorul judiciar

În dosarul consultat de FANATIK se mai arată că evidența contabilă a debitoarei a fost întocmită corespunzător, singura deficiență constatată fiind neîntocmirea listei de inventariere pentru mijlocele fixe obiectele de inventar, materiale și imobilizari corporale aflate în curs de execuție. Întocmirea necorespunzatoare a evidenței contabile atrage răspunderea doar în cazul în care a cauzat starea de insolvență a debitoarei, dar în prezenta cauză, dat fiind că lichidatorul judiciar nu a constatat lipsa din patrimoniul debitoarei a elementelor pentru care trebuia întocmită lista de inventariere, este evident ca acest singur incident de natură contabilă nu a avut nici o influență asupra ajungerii în stare de insolvență.

Instanța a mai comunicat că au existat unele înregistrari eronate ale veniturilor și cheltuielilor care au avut consecință impunerea de către organul fiscal a unor obligații suplimentare de plată către bugetul de stat, dar că acestea nu se încadrează în ipoteza reținută de neținere a contabilității conform cu prevederile legale, câtă vreme nu s-a probat că starea de insolvență a fost cauzată de obligațiile suplimentare de plată anterior menționate.

Din aceste considerente, recursul formulat de lichidatorul judiciar a fosr respins de Curtea de Apel Ploiești pe 24 martie 2021, astfel că  Cornel Dinicu și cealaltă persoană pârâtă au câștigat procesul. O altă firmă a lui Dinicu a intrat în insolvență, aceea prin care s-a  derulat, la început, afacerea de la pensiunea Ferma Dacilor. Activitatea la pensiune s-a derulat apoi printr-o altă firmă, înființată în 2016.